Решение по делу № 02-1225/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 июня 2017 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Караевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/17 по иску Трусова К. Н. к СОАО «Национальная Страховая Группа», Загребину А. К. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Трусов К.Н. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 11 октября 2014 года в г. Москве в районе дома № 84 по улице Садовническая произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Тиана, г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 227505 рублей. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине Загребина А.К., управлявшим автомобилем Мицубиси Галант, г.р.з. ***. На основании ст. 931 ГК РФ истец обратился в СОАО «Национальная Страховая Группа» в порядке прямого возмещения ущерба, но до настоящего времени убытки истца компенсированы частично.

Истец просит суд взыскать:

- с СОАО «Национальная Страховая Группа» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24306,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- с Загребина А.К. в счет возмещения ущерба, не компенсированного страховым возмещением, 107505 рублей (л.д. 4-9, 98-99).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 11 октября 2014 года в 17 часов 20 минут на улице Садовническая г. Москвы в районе дома № 84 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з. **, под управлением Трусова К.Н., и автомобиля Мицубиси Галант, г.р.з. **, под управлением Загребина А.К. (л.д. 112).

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине Загребина А.К., который, управляя автомобилем Мицубиси Галант, г.р.з. **, нарушил требования пп. 1.3, 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з. **, под управлением Трусова К.Н., допустив столкновение с ним (л.д. 106-112).

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность Трусова Н.Н. была застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа» (полис ССС № 06***84 от 30.04.14г.), а Загребина А.К. – в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0**47) (л.д. 13).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Поскольку договор обязательного страхования Трусова Н.Н. был заключен до 01 октября 2014 г., то страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам обращения истца о выплате страхового возмещения ответчик СОАО «Национальная Страховая Группа» провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 95693,98 рублей (л.д. 5-6, 11-13).

Между тем в судебном заседании установлено, что стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа ответчиком СОАО «Национальная Страховая Группа» определена неверно.

Так согласно заключению оценщика № УА-1024-20/14 от 24.10.14г., составленному ООО «Хонест», стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 173958,76 рублей (л.д. 16-53).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и материалами дела не опровергнуто.

При этом в силу ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 173958,76 рублей.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение ответчиком СОАО «Национальная Страховая Группа» выплачено не было, то суд считает возможным взыскать с данного ответчика страховое возмещение с учетом выплаченных истцу денежных средств в размере (120000 - 95693,98) 24306,02 рублей, а с Загребина А.К. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (173958,76 - 120000) 53958,76 рублей.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» 12153,01 рублей в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета - (24306,02/2) (л.д. 54-55).

В связи с нарушением прав истца суд в соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и в бюджет г. Москвы подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу Трусова К. Н. страховое возмещение в размере 24306 (Двадцать четыре тысячи триста шесть) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 12153 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 01 копейка и судебные расходы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 929 (Девятьсот двадцать девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с Загребина А. К. в пользу Трусова К. Н. в счет возмещения ущерба 53958 (Пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек и судебные расходы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Загребина А. К. в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 1818 (Одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: