Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2013 ~ М-2054/2013 от 17.05.2013

дело № 2-3116/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 1 октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации городского поселения Софрино, Г., Г., П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 0,28 доли дома и земельного участка, распложенных по вышеуказанному адресу. Совладельцами дома являются ответчики: Г. – 0,42 доли, П. – 0,30 доли. Истцом без соответствующего разрешения на принадлежащем ему земельном участке возведены надворные постройки лит.Г5, Г6, Г7, Г8, Г9. По мнению истца, указанные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил.

Определением суда с согласия истца произведена замена ответчика Г. на ее правопреемников Г., Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики и их представитель по ордеру адвокат Л. иск в части признания за истцом права собственности на строения лит.Г8, Г9, Г2 не признали, пояснив, что строения лит.Г8, Г9 расположены напротив входа в часть дома, фактически занимаемой Г., внутренние границы земельного участка не установлены. Гараж лит.Г2 строился правопредшественниками сторон и находится в общей долевой собственности. Оснований для признания права собственности на указанное строение за истцом не имеется. Ответчики выразили свое желание также пользоваться указанным строением, на выплате им компенсации в случае выдела гаража лит.Г2 в собственность истца возражали. В части требований истца о выделе доли дома по фактическому пользованию и признания за ним права собственности на оставшиеся надворные постройки не возражали.

Представитель администрации городского поселения Софрино в судебное заселение не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался (л.д.69).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: П. – 0,28 доли, Г. – 0,42 доли, П. – 0,30 доли (л.д.10,88-89).

Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из справки нотариуса. Наследниками к ее имуществу являются Г., Г. (л.д.32).

Земельный участок при доме находится в общей долевой собственности сторон, что следует из свидетельства о праве собственности истца на 0,28 доли земельного участка, в котором также указаны доли совладельцев (л.д.9-9 оборот). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, порядок пользования участком не определялся. Стороны пояснили, что внутренние границы участка также отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом без соответствующего разрешения на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, возведены надворные постройки лит.Г5 – беседка, Г6 – сарай, Г7 – сарай, Г8 – сарай, Г9 – сарай.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что строения лит.Г6, Г7, Г8, Г9 представляют собой бытовки заводского изготовления, нарушений противопожарной безопасности от месторасположения строений относительно границ землепользования не усматривается, строения не противоречат строительным нормам и правилам, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации отсутствует. Экспертом предложен вариант выдела доли истца по фактическому пользованию, поскольку стороны не претендуют на помещения друг друга. Со стороны истца в пользу ответчиков предусмотрена выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты>, поскольку по полезной площади ему выделяется помещений меньше, чем причитается по правоустанавливающим документам, и составляет 0,23 доли.

Также экспертом предложен ряд работ по переоборудованию дома в связи с выделом доли истца: установка газового котла с дымоходом, резка труб отопления, прокладка труб отопления, установка газовой плиты, установка щитка учета электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> (л.д.46-64).

В судебном заседании эксперт К. поддержала представленное ею заключение.

Ответчики не возражали против признания за истцом права собственности на надворные постройки лит.Г5, Г6, Г7, Г11, Г10, Г12, поскольку на указанные строения они не претендуют, их права данные строения не нарушают, в связи с чем, суд признает за П. право собственности на указанные надворные постройки.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что постройки лит.Г8, Г9 нарушают их права, поскольку расположены напротив входа в часть дома, фактически занимаемой ответчиками, указанное подтверждается ситуационным планом (л.д.16), из которого следует, что часть дома истца, выделяемая ему в собственность, находится по другую сторону от указанных надворных построек. Кроме того, утверждение истца о том, что данные постройки возведены им на земельном участке, находящимся в его собственности, несостоятельны, так как порядок пользования участком не определен, внутренние заборы отсутствуют. Сведений о том, что строения расположены на земельном участке истца, определенной площади и границах, истцом не представлено. В связи с чем, суд находит нецелесообразным решение вопроса по заявленным надворным постройкам в рамках настоящего дела, вопрос о надворных постройках лит.Г8, Г9 может быть решен при разделе земельного участка.

По указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на гараж лит.Г2, так как данное строение находится в общей долевой собственности сторон, возводилось их правопредшественниками и отражено в свидетельствах о государственной регистрации права (л.д.10, 88-89). Ответчики в судебном заседании выразили желание также пользоваться указанным строением, на выплате им компенсации отказались. Истец также не лишен возможности решить судьбу строения лит.Г2 в рамках требований о разделе земельного участка.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что строения лит.Г5, Г6, Г7 не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Ответчики не возражали против признания за истцом права на указанные постройки. Раздел жилого дома суд считает целесообразным произвести по варианту № 1 экспертного заключения – по фактическому пользованию, поскольку данный вариант согласован сторонами, заключение эксперта никем не оспаривалось. Расходы по переоборудованию суд возлагает на стороны в соответствии с заключением эксперта. В связи с тем, что ответчики в судебном заседании не отказывались от выплаты им компенсации, с П. в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П. к администрации городского поселения Софрино, Г., Г., П. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить частично.

Признать за П. право собственности на надворные постройки лит.Г5 – беседка, Г6 – сарай, Г7 – сарай, Г11 – душ, Г10 – уборная, Г12 – колодец, расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения (по фактическому пользованию):

Выделить в собственность П. часть жилого дома площадью 51,0 кв.м. в составе помещений: в строении лит.А помещение № – жилая площадью 17,8 кв.м., пристройка лит.А2 помещение № – кухня площадью 9,7 кв.м., веранда лит.а площадью 19,6 кв.м., веранда лит.а1 площадью 3,9 кв.м., надворные постройки Г5 – беседка, Г6 – сарай, Г7 – сарай, Г11 – душ, Г10 – уборная, Г12 – колодец.

Установить доли совладельцев в оставшейся части дома площадью 98,7 кв.м.: П. – 0,42 доли, Г. – 58/200 доли, Г. – 58/200 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между П. с одной стороны и П., Г., Г. с другой.

Взыскать с П. в пользу П., Г., Г. в счет компенсации <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого.

Расходы по переоборудованию возложить на П. в размере <данные изъяты>, П. – <данные изъяты>, Г. и Г. – <данные изъяты> по <данные изъяты> на каждого.

В удовлетворении иска П. к администрации городского поселения Софрино, Г., Г., П. о признании права собственности на надворные постройки лит.Г8 – сарай, Г9 – сарай, Г2 – гараж отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: