Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2013 (2-7996/2012;) ~ М-7944/2012 от 07.11.2012

Дело № 2-328/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Павловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Амозову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, водитель Амозов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Новоселовой О.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Амозова Е.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> Будучи несогласным с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>, которое истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с виновного в ДТП лица Амозова Е.А. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Езопихина М. С..

В судебное заседание истец Новоселова О.Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика Амозова Е.А. – <данные изъяты>., а также возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик Амозов Е.А. в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела по существу представил в адрес суда заявление, в соответствии с которым просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Езопихина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, водитель Амозов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Новоселовой О.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Амозова Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований <данные изъяты> ПДД РФ. Вина водителя Амозова Е.А. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Амозова Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, которое признало данный случай страховым и на основании заключения <данные изъяты> выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провела оценку стоимости ремонта в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты> назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № могли образоваться повреждения крышки багажника, облицовки заднего бампера с правой части, абсорбера заднего бампера прав/лев, усилителя заднего бампера, панели задка, замка крышки багажника, облицовки панели задка, фонаря заднего правого, фонарей освещения заднего гос. номера, заднего гос.номера, панели пола багажника, лонжерона заднего пола правового, брызговика заднего правового, заглушки правой колесной арки, кузова (перекос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся по делу заключения специалистов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Амозова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ответчика Амозова Е.А. – <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с Амозова Е.А. в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Амозова Е.А. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Новоселовой О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Амозову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Новоселовой О. Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Амозова Е. А. в пользу Новоселовой О. Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.