Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2019 от 11.03.2019

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Крючкова А.Н. – представителя по ордеру адвоката Калягина А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Калягина А.В. на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата>, которым Крючков А. Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, общежитие; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> Крючков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Унгор, ул. Молодежная; будучи отстраненным от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Крючкова А.Н. – адвокат Калягин А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процессуальные документы составлены с нарушениями и подлежат исключению из числа доказательств, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Крючков А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, дело рассмотрено с участием защитника Крючкова А.Н. – представителя по ордеру адвоката Калягина А.В., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы защиты, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Крючкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Крючкова А.Н. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Крючков А.Н. <дата> в 22 час. 30 мин. по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Унгор, ул. Молодежная; будучи отстраненным от управления транспортным средством «<данные изъяты>, в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Крючков А.Н. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), в котором указаны признаки опьянения, имевшиеся у Крючкова А.Н. – запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку Крючков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Крючкова А.Н. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Крючков А.Н. отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства (л.д. 7);

- копией свидетельства о поверке прибора (л.д. 15);

- показаниями инспекторов Малистова Е.О. и Спинева А.С., допрошенных в качестве свидетелей (л.д. 85-86), подтвердивших факт управления Крючковым А.Н. указанным выше транспортным средством;

- показаниями понятых Гришина Н.В. и Гришиной Е.А., допрошенных в качестве свидетелей (л.д. 89-91, 111-116), подтвердивших факт совершения процессуальных действий в отношении Крючкова А.Н., включая отстранение от управления транспортным средством, в их присутствии; подтвердивших факт предъявления Крючкову А.Н., свидетельства о поверке прибора, целостности клейма прибора, которым должно было проводиться исследование. Также свидетели подтвердили, что транспортное средство Крюякова А.Н. стояло на краю проезжей части ближе к обочине и двигатель транспортного средства работал;

- представленной в материалы дела видео-записью, которой подтверждается факт отказа Крючкова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Крючкова А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Крючкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Крючков А.Н. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении Крючкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Крючкова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых.    Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Крючков А.Н. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Крючкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Крючкова А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отстранение его от управления транспортным средством. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Процессуальные документы, в том числе протокол о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых и не содержат противоречий.

Изложенные стороной защиты доводы жалобы, в том числе относительно прибора «алкотестер», были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Крючковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Крючкова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Крючкова А.Н. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Крючкова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> в отношении Крючкова А. Н. – оставить без изменения, жалобу Крючкова А. Н. – оставить без удовлетворения.

Судья: