Мотивированное решение по делу № 02-0495/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                   13 марта 2018 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2018 по иску Терениной И. А. к Теренину А. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Теренина И.А. обратилась в суд с иском к Теренину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя свои требования тем, что Теренин А.В. обращался к мировому судье судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы с заявлениями в порядке частного обвинения о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи она была оправдана по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее деяниях состава преступления. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель истца по доверенности Степанян Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик помимо обращения к мировому судье судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, также обратился с аналогичным заявлением к мировому судье судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы, который оправдал истца в связи с отсутствием состава преступления. В 2010 году ответчик также обращался к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, где истца оправдали. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом, которое направлено на причинение вреда истцу.

Ответчик Теренин А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, приговором мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы Теренина И.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 217 района Гагаринский г. Москвы от 11 августа 2016 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Теренина А.В. и его представителя Михайлова В.И. без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 05 августа 2016 года Теренин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 403 района Тимирязевский г. Москвы с аналогичным заявлением о привлечении Терениной И.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 403 Тимирязевского района г. Москвы Теренина И.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 222 Академического района города Москвы Теренина И.А. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ за отсутствуем в ее действиях состава преступления. Данное уголовное дело частного обвинения возбуждалось по заявлению Теренина А.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.11 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного частный обвинитель также несет неблагоприятные последствия, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда за необоснованное обращение в суд о возбуждении уголовного дела. Принимаются во внимание и продолжительность уголовного преследования, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что Теренин А.В. дважды обращался к мировому судье с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности истца по одним и тем же основаниям, обвиняя истца в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

При вынесении решения суд учитывает, что у частного обвинителя имеется безусловное право на обращение в суд за нарушением его прав и законных интересов, вместе с тем из конкретных обстоятельств дела следует, что обращения Теренина А.В. в суд с заявлениями в порядке частного обвинения носили не только потребность защитить свои права и охраняемые законом интересы, но и причинить вред Терениной И.А., о чем свидетельствует повторное обращение Теренина А.В. к другому мировому судье с заявлением о привлечении Терениной И.А. к уголовной ответственности по одному и тому же составу, по событиям одного и того же дня, произошедших между сторонами, при этом Теренин А.В. знал о нахождении в производстве суда уголовного дела частного обвинения по аналогичным обстоятельствам.

При этом, ответчик не воспользовался своим правом на защиту нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства (ст. 152 ГК РФ), настаивая на привлечении истца именно к уголовной ответственности.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что доводы истца о том, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения было вызвано не только потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, но и наличием существующих между сторонами неприязненных отношений и намерением причинить истцу вред, нашли свое подтверждение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Теренина А.В. необоснованных, с учетом оправдательных приговоров, неоднократных уголовных преследований, истец Теренина И.А. претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений в совершении умышленного преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, из фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, длительности срока уголовного преследования в отношении истца, степени и характера его физических и нравственных страданий, его личности, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а сумму 100000 руб. считает явно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Теренина А. В. в пользу Терениной И. А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 27 марта 2018 года.

Судья С.В. Полковников