Решение по делу № 12-54/2018 от 17.07.2018

Дело № 12-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                     14 августа 2018 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Старцева М.Н.,

лица, привлеченного к административной ответственности, Селькова А.А.,

его представителя – Селькова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селькова А.А. на постановление должностного лица от 06 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 06 июля 2018 года Сельков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе заявитель просит состоявшееся постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он не нарушал пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что 06 июля 2018 года около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем, двигался по автодороге в сторону города Чебоксары. Решив выполнить на дороге маневр разворота в противоположном направлении, занял крайне левое положение на проезжей части и стал выезжать на встречную полосу движения. В этот момент в автомобиль на большой скорости врезался автомобиль под управлением ФИО1 При составлении документов Сельков А.А. не стал высказывать возражений, поскольку находился в сильном душевном волнении после дорожно-транспортного происшествия. Схема происшествия составлена некорректно, так как не указана полоса для разгона, вместо двух полос движения в каждом направлении отображена одна полоса движения, что влечет неправильную оценку дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при привлечении Селькова А.А. к административной ответственности должностным лицом не учтены показания свидетеля ФИО2

В судебном заседании Сельков А.А. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснив, что после дорожно-транспортного происшествия находился в сильном душевном волнении и подписал, не читая, постановление по делу об административном правонарушении, протокол объяснения и схему места совершения административного происшествия. В схеме неправильно указано место столкновения автомобилей и их расположение после дорожно-транспортного происшествия. Так, столкновение произошло на встречной полосе движения, куда Сельков А.А. выехал, выполняя маневр разворота, удар пришелся в левую сторону автомобиля, примерно посередине, в бензобак. После происшествия машины были расположены не так как указано в схеме. Водитель ФИО1 двигался с превышением скоростного режима со скоростью более 100 км/ч, о чем свидетельствует тормозной путь в 44,3 метра. ФИО1 выехал на полосу встречного движения, пересек двойную сплошную линию. Сельков А.А. не допускал нарушение Правил дорожного движения РФ в отличие от водителя ФИО1

Представитель Сельков Д.А. поддержал доводы своего доверителя, указывая, что маневр разворота Сельков А.А. начал выполнять, находясь в крайней левой полосе движения. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения по направлению в сторону г. Чебоксары. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности. При подписании схемы и постановления по делу об административном правонарушении Сельков А.А. не понимал, что подписывает из-за сильного душевного волнения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения и доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06 июля 2018 года в 19 часов 40 минут, Сельков А.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом налево, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1

Непосредственно на месте совершения Сельковым А.А. административного правонарушения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, при этом Селькову А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также вручена копия постановления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Селькова А.А. в постановлении.

Поскольку Сельков А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся.

В ходе судебного разбирательства были исследованы следующие доказательства:

- схема места совершения административного правонарушения от 06.07.2018, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло посередине автодороги в районе разделительной полосы. Следы торможения автомобиля ФИО1 образовались на полосе движения в сторону г. Сыктывкара и в дальнейшем пересекли разделительную полосу движения и закончились на встречной полосе движения. Общая длина следов торможения составила 44,3 м. Ширина проезжей части автодороги в месте столкновения составляет 12,6 м., ширина полосы автодороги в сторону г. Сыктывкара составляет 6 м. На автомобиле Селькова А.А. зафиксированы повреждения бампера, задней левой части кабины, крепления фургона, деформации фургона и топливного бака. На автомобиле ФИО1 зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, передней части кабины, правого крыла, правой двери, переднего лобового стекла, передней правой блок фары, правого повторителя поворота, правого отбойника, правой стороны фургона в виде деформаций, задней части кабины.

- фотографии места совершения административного правонарушения, представленные сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району в цифровом виде на компакт-диске, которые соответствуют схеме места совершения административного правонарушения.

- объяснение ФИО1 от 06.07.2018 из которого следует, что последний на собственном автомобиле «Газель» около 17 часов выехал из г. Кирова в г. Сыктывкар вместе с пассажиром ФИО4 Двигаясь на 607 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар, около кафе «Придорожное» заметил, что впереди на полосе предназначенной для разгона медленно движется Газель белого цвета, указатель поворота на машине не был включен. В этот момент скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла около 60 км/ч. Водитель Сельков А.А. включил указатель левого поворота и одним колесом выехал на полосу ФИО1, после чего выключил указатель поворота и вернулся на полосу для разгона. ФИО1 продолжил движение в сторону г. Сыктывкара, а автомашина Селькова А.А. двигалась по полосе разгона. Неожиданно Сельков А.А. стал совершать маневр разворота с полосы разгона. Во избежание столкновения ФИО1 стал выжимать педаль тормоза и уходить налево, но поскольку Сельков А.А. продолжал осуществлять маневр разворота, избежать столкновения не удалось.

- объяснение ФИО4 от 06.07.2018, в котором последняя подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснении ФИО1. При этом, ФИО4 дополнительно сообщила, что заметила как автомобиль Селькова А.А. выезжал с автозаправочной станции <данные изъяты> и двигалась по разгонной полосе, с которой данный автомобиль стал резко выполнять маневр разворота.

- объяснение Селькова А.А. от 06.07.2018, который пояснил, что совместно с ФИО2 направлялись в г. Чебоксары. По пути заехали на заправочную станцию <данные изъяты>, при выезде с которой поворот в сторону г. Чебоксары запрещен. Тогда Сельков А.А. повернул в сторону г. Сыктывкара и стал двигаться по полосе движения, предназначенной для разгона. Затем включил левый указатель поворота, чтобы выехать на основную полосу, чтобы выполнить разворот в сторону г. Чебоксары. Пропустив несколько машин, убедившись с помощью зеркала заднего вида в безопасности маневра, выехал на основную полосу, проехал 40 метров, снова включил указатель левого поворота и стал осуществлять маневр разворота в разрешенном для этого месте. По окончанию маневра, когда уже большая часть машины находилась на встречной полосе движения, произошел сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль Селькова А.А. стащило в левый кювет;

- объяснение ФИО2 от 06.07.2018, который подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении Селькова А.А. от 06.07.2018.

- видеозапись на компакт-диске с камеры наблюдения, расположенной на автозаправочной станции «Движение», согласно которой водитель Сельков А.А. выехал с территории автозаправочной станции на автодорогу Чебоксары–Сыктывкар, повернул в сторону г. Сыктывкара и стал с небольшой скоростью двигаться по разгонной полосе движения. Мимо автомобиля Селькова А.А. в попутном направлении по основной полосе движения в сторону г. Сыктывкара проехали один за другим два легковых автомобиля, после чего автомобиль под управлением Селькова А.А. немного проехал и стал выполнять манёвр разворота в противоположном направлении, выезжая на противоположную полосу движения в сторону г. Чебоксары. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Селькова А.А. С того момента как автомобиль Селькова А.А. в попутном направлении обогнал последний легковой автомобиль до момента непосредственного столкновения автомобилей под управлением Селькова А.А. и ФИО1 прошло не более 10 секунд.

В судебном заседании должностное лицо Старцев М.Н. пояснил, что место столкновение автомашин определили по указанию обоих водителей, что отразили в схеме места происшествия и в расположении конуса на автодороге. Столкновение автомобилей произошло не на разделительной полосе, а больше на полосе движения водителя ФИО1 При даче объяснений Сельков А.А. со своим пассажиром утверждали, что стали совершать маневр разворота с основной полосы движения, а ФИО1 пояснил, что Сельков А.А. стал резко разворачиваться с разгонной полосы движения. Сотрудники ГИБДД провели осмотр, посмотрели запись с видеокамер заправочной станции «Движение» и пришли к выводу, что Правила дорожного движения нарушил Сельков А.А., которому при управлении длинным транспортным средством требовался большой радиус разворота. Кроме того, если бы Сельков А.А. начал маневр разворота с основной полосы движения, то водитель ФИО1 врезался в заднюю часть автомобиля Селькова А.А., а не в бок, посередине.

Свидетель ФИО3 пояснил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения место столкновения было определено со слов водителей Селькова А.А. и ФИО1 После ознакомления с данной схемой Сельков А.А. никаких замечаний не высказал. Сельков А.А. понимал происходящие события. Следы торможения автомобиля Панкратова Ю.И. начинались на полосе движения в сторону г. Сыктывкара.

Свидетель ФИО2 пояснил, что столкновение произошло на встречной полосе движения в сторону г. Чебоксары, разворот Сельков А.А. совершал с основной полосы движения, заблаговременно включив поворот, удар пришелся в боковую часть автомобиля, пострадал бензобак, автомобиль ремонту не подлежит.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, прихожу к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена виновность Селькова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Сельков А.В. заблаговременно перестроился и занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево были проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Из объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что медленно едущий впереди в попутном направлении автомобиль под управлением Селькова А.А. неожиданно начал маневр разворота налево с разгонной полосы движения, создав на полосе движения ФИО1 опасность, в результате чего последний принял меры к торможению, однако предотвратить столкновение не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждает схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано наличие следов торможения на полосе движения водителя ФИО1 и место столкновения автомобилей в районе разделительной полосы автодороги.

Оснований сомневаться в правильности составления схемы ДТП не имеется, поскольку она подписана участниками ДТП, понятыми и инспектором ДПС без каких-либо замечаний.

Доводы Селькова А.А. о том, что он подписывал документы, не читая, находился в сильном душевном волнении, были судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль под управлением ФИО1 врезался в левую сторону автомобиля Селькова А.А. посередине, отчего на автомобиле образовались повреждения задней левой части кабины, крепления фургона, деформации фургона и топливного бака.

Локализация повреждений на автомобиле Селькова А.А. подтверждает объяснения водителя ФИО1, поскольку в момент столкновения автомобиль Селькова А.А. располагался левым боком по отношению к автомобилю ФИО1

Анализ видеозаписи с камеры наблюдения автозаправочной станции свидетельствует о том, что у водителя Селькова А.А. было недостаточно времени (10 секунд), чтобы, не создавая помех автомобилю ФИО1, выехать с разгонной полосы движения на основную и безопасно начать совершать маневр разворота.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым и водитель Сельков А.А. имел возможность обнаружить в зеркале заднего вида автомобиль ФИО1

По мнению суда, неожиданные для водителя ФИО1 действия водителя Селькова А.А. были обусловлены желанием последнего совершить разворот в разрешенном для этого месте и с большим радиусом разворота из-за длины своего автомобиля.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ рассмотрению не подлежат, поскольку предметом судебного разбирательства является установление либо отсутствие факта нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Селькова А.А., в связи с чем, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления должностным лицом давалась оценка пояснениям ФИО2, к показаниям которого суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, ФИО2 является подчиненным Селькова А.А. и поэтому заинтересован в исходе дела.

Таким образом, к выводу о виновности Селькова А.А. в совершении данного административного правонарушения должностное лицо пришло с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Сельковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 06 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 частью 1.1 КоАП РФ, в отношении Селькова А.А. оставить без изменения, жалобу Селькова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  А.В.Родионов