Решение по делу № 33-484/2015 от 19.05.2015

Председательствующий – Ередеева А.В.                                  дело № 33-484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кардаевой О.В. Воронова С.Н. на решение Майминского суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года, которым постановлено

исковые требования Шумкиной Г.И. к Кардаевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Кардаевой О.В. в пользу Шумкиной Г.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оказание услуг юристом в размере <данные изъяты> рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги юриста, <данные изъяты> рубля в виде материального ущерба оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Шумкина Г.И. в лице представителя Григорюк С.Н. обратилась в суд с иском к Кардаевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, указав, что <дата> около 14 часов в районе <адрес>, ответчик причинила истцу телесные повреждения в виде побоев. Согласно врачебной справке поставлен диагноз «<данные изъяты>. Шумкина Г.И. по факту причинения побоев обращалась с заявлением в Майминский МО МВД РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием результатов СМЭ. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она была вынуждена обращаться в медицинские учреждения, нести расходы на приобретение лекарств, проходила платные обследования, для подготовки искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции обратилась к услугам юриста.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Кардаевой О.В. Воронов С.Н., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на предупреждение о том, что больна, и наличие медицинского документа, судебное заседание 3.03.2015 года проведено в отсутствие Кардаевой О.В., вследствие чего последняя была лишена возможности задать вопросы Шумкиной Г.И. по существу, 13 марта 2015 года судебное заседание проведено в отсутствие Шумкиной Г.И. При устном обращении 13 марта 2015 года об ознакомлении с материалами дела, ответчик не была ознакомлена, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения. Заключение СМЭ от <дата> проведено на основании постановления ст. УУП МО ИВД РФ «Майминский» от <дата>, в то время как события происходили <дата>. Первичное заключение о легком сотрясении головного мозга вынесено сельским медиком ФИО8, хотя такое заключение может быть вынесено только врачом-специалистом по прохождении эхоэнцелографии, чего сделано не было. Шумкина Г.И. обратилась в СМЭ спустя 3 дня. Заключение СМЭ необъективно, поскольку проведено неврологом. Прохождение платной евродиагностики является инициативой самого истца, из расшифровки нейрохирурга следует, что никакого сотрясения головного мозга у Шемякиной Г.И. не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из стационара и приобщении ее в материалы дела, несмотря на то, что такая выписка находилась у представителя истца на руках. Шумкина Г.И. своим иском хотела заработать, удара кулаком не было, была пощечина, вызванная агрессивным поведением истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Шумкиной Г.И. Григорюк С.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кардаевой О.В. Воронова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Шумкиной Г.И. Григорюк С.Н., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Шумкиной Г.И. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненные истцу телесные повреждения наступили в результате виновных действий ответчика.

Указанный вывод судебная коллегия находит правомерным.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов предварительной проверки по заявлению Шумкиной Г.И. по факту причинения ей телесных повреждений, показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, <дата> Кардаева О.В. в результате побоев причинила Шумкиной Г.В. телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от <дата> у Шумкиной Г.И. установлена <данные изъяты>, что расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно, <данные изъяты>, не причинивший вред здоровью человека. Указанные повреждения возникли около 2-5 суток назад до момента осмотра <дата> года.

Согласно постановлению УУП МО МВД России «Майминский» от <дата> по вышеуказанному обстоятельству в возбуждении уголовного дела в отношении Кардаевой О.В. отказано за отсутствием состава преступления, поскольку отсутствуют результаты СМЭ на имя Шумкиной Г.И.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий в результате причинения побоев Шумкиной Г.И., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения между сторонами, а также положениям пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору судом приняты во внимание все обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта, в результате которого истцу причинены физические и, безусловно, нравственные страдания, объем и характер телесных повреждений, причиненных Шумкиной Г.И. Кардаевой О.В., а именно причинение ей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью и не причинивших вред здоровью с учетом критерия определения степени тяжести вреда, наличие вины ответчика в причинении побоев истцу, материального положения.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации, определенный судом, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано взыскал с ответчика расходы на МРТ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственного средства кавентон в размере <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость приобретения названного лекарственного препарата подтверждается медицинскими документами.

В силу положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

Исходя из содержания искового заявления, после того, как у Шумкиной Г.И. ухудшилось состояние здоровья, она обратилась за медицинской помощью, лечащий врач рекомендовал ему провести магнитно-резонансную томографию, что подтверждается соответствующим направлением врача БУЗ РА «Майминская районная больница» на указанную процедуру, в целях определения курса дальнейшего лечения, за что истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, подтверждающие факт прохождения истцом МРТ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на проведение магнитно-резонансной томографии, поскольку данное обследование проведено в рамках лечебных мероприятий и было связано с определением курса дальнейшего лечения.

Доводы апеллянта о том, что судебное заседание 3.03.2015 года проведено в отсутствие Кардаевой О.В., вследствие чего последняя была лишена возможности задать вопросы Шумкиной Г.И., не влекут отмену судебного решения, т.к. указанные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение при судебном разбирательстве, а судебное заседание от 3 марта 2015 года было не окончательным.

Как указывается в апелляционной жалобе, ответчик не была ознакомлена с материалами дела, чем нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление, ходатайство Кардаевой О.В об ознакомлении ее с материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его рассмотрения.

Не влекут отмены оспариваемого судебного постановления и доводы жалобы о том, что заключение СМЭ от <дата> проведено на основании постановления ст. УУП МО ИВД РФ «Майминский» от <дата>, в то время как события происходили <дата>, поскольку в заключении эксперта описываются события <дата>.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кардаевой О.В. Воронова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков