Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20587/2015 от 26.08.2015

Судья Волошин Г.Д. Дело № 33-20587/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2015 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кропоткинтеплоэнерго» на решение Кропоткинского городского суда от 23.06.2015г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крыльцова С.А. и ООО «Жемчуг» обратились в суд с иском к ООО «Кропоткинтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и просят взыскать в пользу Крыльцовой С.А. материальный ущерб в размере <...> руб., в пользу ООО «Жемчуг» стоимость ремонта компрессора воздушного стоматологического в размере <...> руб., ссылаясь на то, что произошел прорыв труб горячего водоснабжения, принадлежащих ООО «Кропоткинтеплоэнерго», в результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцам.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Крыльцовой С.А. и ООО «Жемчуг», взыскав с ООО «Кропоткинтеплоэнерго» в пользу Крыльцовой С.А. <...> в пользу ООО «Жемчуг» стоимость ремонта компрессора воздушного стоматологического в размере <...>.

В апелляционной жалобе ООО «Кропоткинтеплоэнерго» просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что ответчик не давал разрешения на возведение подвального помещения истицей на сетях теплоснабжения дома, считает не доказанным факт залития по вине ООО, а представленный акт порочным, поскольку он составлен в отсутствии ответчика, также считает, что ООО «Аварийно-ремонтная служба» не имеет полномочий и познаний, для установления факта поломки воздушного стоматологического компрессора.

Проверив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что Крыльцовой С. А. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 88,20 кв. м, по адресу: <...>

Суд исходил из того, что арендатором указанного нежилого помещения является ООО «Жемчуг» на основании договора аренды от 18.05.2014г.

Однако согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договр аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации. Как усматривается из представленного в дело договора аренды он государственную регистрацию не прошел, в связи с чем ститается незаключенным. При таких обстоятельствах удовлетворение требований ООО «Жемчуг» к ООО «Кропоткинтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба является неправомерным, поскольку указанные стороны в каких- либо правоотношениях не состоят, доказательств вины ООО «Кропоткинтеплоэнерго» в причинении ущерба ООО «Жемчуг» не представлено.

Судебная коллегия считает недоказанным факт залива подвального помещения, принадлежащего Крыльцовой С.А. по вине ООО «Кропоткинтеплоэнерго», акт от 06.07.2014г. составлен ООО «Аварийно-ремонтная служба» в отсутствие представителей ООО «Кропоткинтеплоэнерго», которые не вызывались для составения акта и установления причин залития подвала.

Суд не установил, что теплотрубопровод принадлежит именно ООО «Кропоткинтеплоэнерго», как следует из договора аренды от 30.08.2010г. все сети и теплоэнергетический комплекс принадлежит Кропоткинскому городскому поселению и сдан в аренду ООО «Кропоткинтеплоэнерго».

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Ответственность наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку Кропоткинское городское поселение к участию в дело не привлекалось, то оснований для удовлетворения иска Крыльцовой С.А. о возмещении ущерба не имеется.

Представленные истцами доказательства с достоверностью не подтверждают факт затопления <...> по вине ООО «Кропоткинтеплоэнерго».

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 23.06.2015г. – отменить, в иске Крыльцовой С.А. и ООО «Жемчуг» к ООО «Кропоткинтеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: