Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2020 (11-580/2019;) от 23.12.2019

№ 11-37/2020 (11-580/2019) Мировой судья Воронин И.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием ответчика – Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Е. Д. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 05 августа 2019 года по гражданскому делу №2-1609/2019 по исковому заявлению Мантуло М. А. к Королевой Е. Д. о возмещении ущерба, полученного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Мантуло М.А. в лице представителя Еремина В.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 с исковым заявлением о взыскании с Королевой Е. Д. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2019 года в размере 15 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 632 рубля.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Мантуло М.А., представителя истца – Еремина В.В.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 августа 2019 года исковые требования Мантуло М.А. удовлетворены частично. С Королевой Е. Д. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29 января 2019 года в размере 15 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Королева Е.Д. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает завышенной взысканную с нее сумму ущерба. Настаивает на доводах о том, что размер ущерба надлежало определять с учетом износа запчастей автомобиля истца. Указывает на то, что противоречия по стоимости ремонта автомобиля возможно определить только путем назначения судебной независимой экспертизы, однако вопрос о назначении экспертизы судом оставлен неразрешенным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Королева Е.Д. просила решение мирового судьи изменить в части возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку сумма ущерба является завышенной и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд, располагая сведениями об извещении истца, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Также суд учитывает, что истец имела возможность направить в суд другого представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено судом, 29 января 2019 года по вине Королевой Е. Д., управлявшей принадлежащим ей автомобилем "Nissan Cefiro", государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП с участием истца Мантуло М. А., управлявшей своим автомобилем "Honda Fit", государственный регистрационный знак ***.

В результате столкновения автомобилю Мантуло М.А. причинены повреждения. Виновником в ДТП является Королева Е.Д.

Вина ответчика в ДТП, выразившаяся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, ответчиком не оспаривалась и подтверждена представленными материалами дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов" от 27 марта 2019 года №352/0-19, выполненное экспертом-техником Компанец А. М., размер причиненного повреждением автомобиля истца ущерба (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей) составляет 15 800 рублей.

В этой связи Мантуло М.А. обратилась в суд с настоящим иском к Королевой Е.Д. о возмещении причиненного ей вреда.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба действительно составляет 15 800 рублей, приняв в качестве средства обоснования такого вывода представленное истцом и не опровергнутое ответчиком экспертное заключение ООО "Объединенный центр независимых судебных экспертов ". Также суд признал обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанное ДТП произошло именно по вине ответчика Королевой Е.Д.. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 15 800 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Проведение осмотра автомобиля без участия ответчика не свидетельствует о наличии основания для отказа в иске, так как акту осмотра автомобиля судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Проведение осмотра автомобиля в отсутствие Королевой Е.Д. не повлияло на полноту и правильность результатов проведенной оценки.

Королева Е.Д. имела возможность ознакомиться с данным актом. Доказательств опровергающих указанные в акте осмотра сведения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Утверждение Королевой Е.Д. об оставлении судом без разрешения ее ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба, является не обоснованным.

Как следует из протоколов судебного заседания от 16 июля 2019 года, 05 августа 2019 года Королева Е.Д. ходатайств о назначении экспертизы в судебном заседании не заявляла, на стадии исследования доказательств возражений и дополнений не имела. Замечаний и дополнений на протокол судебного заседания от 16 июля 2019 года, 05 августа 2019 года принесено не было.

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражение апеллянта против взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца Еремина В.В., как необоснованно завышенной, также не может быть принято во внимание.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявила требование о возмещении расходов по оплате слуг представителя в размере 5 000 рублей. Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Мантуло М.А. подлежат частичному удовлетворению, при этом она при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению в разумных пределах.

Такой вывод суда является правильным, поскольку из дела следует, что защиту интересов истца при рассмотрении спора осуществлял представитель Еремин В.В. на основании доверенности № 28АА 1032976 от 29.03.2019 года, которой стороны согласовали участие представителя при подготовке искового заявления, предъявлении его в суд и совершение иных процессуальных действий, связанных с рассмотрением данного дела.

Квитанцией серии АВ №041290 от 29 марта 2019 года подтверждается оплата Мантуло М.А. услуг представителя ООО «Вектор ДВ» в лице Еремина В.В.

Определяя к взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 5 000 рублей, суд исходил того, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя при подготовке искового заявления, юридической консультации истца, суд не находит оснований для снижения размера взысканной судом суммы. Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в этой части, оснований для которой суд не усмотрел.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда первой инстанции суд находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судом не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, дом 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                          А.А. Слатвинская