Решение по делу № 12-27/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Власюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении К.М.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Орджоникидзевского района г. Уфы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5, от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе К.М.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что он подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласен с наложением штрафа, у пего отсутствуют денежные средства, поскольку не имеет стабильного заработка и состоит на учете в центре занятости населения, где получает ежемесячный доход в размере 970 рублей. Устроиться на работу не в состоянии, так как условно осужден. А также не владеет имуществом.

В судебное заседание К.М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. К.М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес> в <адрес>, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.М.В., подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении;

т

протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), по результатам освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у К.М.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, имеющим заводской номер <данные изъяты> прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом в выдыхаемом К.М.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,520 мг/л. С результатом освидетельствования К.М.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении К.М.В. факт правонарушения не отрицал, в объяснениях указал, что управлял автомобилем, выпив бутылку пива.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования К.М.В. имел возможность заявить о не согласии с результатами освидетельствования, а также о направлении его на медицинское освидетельствование, однако не указал об этом.

Результат освидетельствования отражен в распечатке, приобщенной к акту, заверенной подписью инспектора ДПС и понятых, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности К.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не имеет стабильного заработка и состоит па учете в центре занятости населения, где получает ежемесячный доход в размере 970 рублей, в связи с чем у него нет возможности оплатить назначенный штраф не может быть признан состоятельным. Более того, на правильность вывода мирового судьи о виновности К.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.12.8 КоАП РФ, данный довод не влияет, вина заявителя подтверждена совокупностью иных доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.М.В. оставить без изменения, жалобу К.М.В. - без удовлетворения.

Судья I M.A. Власюк