Решение по делу № 33-12453/2020 от 19.03.2020

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-12453/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-1476/2019 по иску Буханец Елены Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Тверской», ООО «Ренессанс Страхование», ООО РСО «Евроинс» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ГБУ г Москвы «Жилищник района Тверской», подписанной представителем по доверенности Гукасяном А.Э.,

и по апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс»», подписанной представителем по доверенности Никонковым А.Г.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г.

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения суда об исправлении описки от *** г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Молитвина Т.А. Дело № 33-***/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело № 2-1476/2019 по иску Буханец Елены Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Тверской», ООО «Ренессанс Страхование», ООО РСО «Евроинс» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ГБУ г Москвы «Жилищник района Тверской», подписанной представителем по доверенности Гукасяном А.Э.,

и по апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс»», подписанной представителем по доверенности Никонковым А.Г.,

на решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения суда об исправлении описки от 04 декабря 2019 г., оставить без изменения, которым постановлено:

- исковые требования Буханец Е.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», ООО «Ренессанс Страхование», ООО РСО «Евроинс» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично;

- взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» в пользу Буханец Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Буханец Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб.;

- взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Буханец Е.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** руб.;

- в остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буханец Е.А. обратилась в суд с иском ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», ООО «Ренесанс Страхование» о взыскании денежных средств, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» 711.711,00 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере *** руб.; с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» – *** руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением суда от 20 марта 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РСО «Евроинс».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» и ООО РСО «Евроинс».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буханец Е.А. не явилась, извещалась судом в соответствии с требования закона, представила возражения на апелляционные жалобы ответчиков, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» по доверенности Гукасян А.Э. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» по доверенности Никонков А.Г. представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Буханец Е.А. на праве собственности принадлежит квартира 139, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 13, стр.1А.

Указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской».

*** г. произошел залив квартиры истца в результате протечки стояка горячего водоснабжения.

*** г. представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» составлен акт осмотра.

*** г. истец обратился к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» с претензией, однако управляющая организация до настоящего времени ущерб не возместила.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 ГК РФ и исходил из следующего.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1.161.711,00 руб.

Истцом и ответчиком ООО «Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № ***/2017 с лимитом ответственности в части внутренней отделки и инженерного оборудования в размере 450.000,00 руб. и в части движимого имущества – *** руб.

ООО «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 366.366,34 руб., из них: *** руб. – за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 10.400,00 руб. – за движимое имущество.

Поскольку лимит ответственности ООО «Ренессанс Страхование» в части внутренней отделки и инженерного оборудования не исчерпан, суд взыскал с ООО «Ренессанс Страхование» разницу между лимитом ответственности и выплаченной суммой, что составляет 94.033,66 руб.

Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» ссылался на договор страхования №*** № ***, заключенный 04 июня 2018 г. с ООО РСО «Евроинс», предметом которого является страхование ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» за качество работ (услуг), а также указывал на то, что истец обратилась в суд, не дождавшись рассмотрения ее заявления страховой компанией.

В соответствии с п. 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или РФ, вследствие неисполнения страхователем надлежащим образом застрахованных работ (услуг).

Согласно п. 2.2 договора, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступают в случае предъявления страхователю или страховщику выгодоприобретателям требований, заявляемых в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ о возмещении вреда, причиненного недостатками работ (услуг) в процессе выполнения работ или дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно разделу 4 договора, страховая сумма установлена в размере *** руб. Максимальная сумма страхового возмещения по одному страховому случаю – 300.000,00 руб., из них по имущественному вреду – 150.000,00 руб.

Учитывая, что перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, обязанность по сохранности и содержанию которых лежит на управляющей организации; дом, в котором находится квартира истца, управляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской», при этом, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» является лицом ответственным за причинение ущерба истцу; оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности по возмещению вреда истцу не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика ООО РСО «Евроинс» ущерб в размере *** руб. (в пределах лимита, установленного договором страхования), с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» – 561.711,00 руб.; поскольку факт нарушения прав потребителя действиями управляющей компании установлен, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с выводами суда, ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» ссылается на то, что заключение ООО «Судебный экспертный центр» № 1486/18 от *** г., на основании которого судом определен размер ущерба, причиненного истцу, не является допустимым доказательством, поскольку осмотр пострадавшей квартиры проведен специалистом и истцом без приглашения представителя ответчика.

Указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из материалов дела усматривается, что *** г. представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» составлен акт осмотра пострадавшей квартиры.

Доказательств того, что в результате осмотра, произведенного для оценки ущерба, зафиксированы повреждения имущества, не имевшие место при осмотре с участием представителей ответчика 23 июля 2018 г., суду не представлено. Как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. О назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» о том, что заключение ООО «Судебный экспертный центр» № *** от 26 августа 2018 г. не содержит информации о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в связи с чем также не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, является несостоятельным – основанным на ошибочном толковании норм материального права, а именно: ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; а также ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» и апелляционной жалобе ответчика ООО РСО «Евроинс» содержится довод о том, что ответчики не участвовали в судебном заседании *** г., поскольку до начала судебного заседания от помощника судьи они получили информацию, что истец ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она не сможет присутствовать, полагая что судебное заседание отложат, представители ответчиков покинули здание суда. Из чего заявители апелляционных жалоб делают вывод, что суду следовало отложить судебное заседание, назначенное на 13 мая 2019 г., иначе они были лишены возможности судебной защиты.

Указанный довод является голословным. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе отложить судебное заседание при неявке лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений об их извещении.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО РСО «Евроинс» уведомлен о дате и времени судебного заседания, назначенного на *** г. почтовым отправлением, представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской» – в судебном заседании 20 марта 2019 г. под роспись, как и представитель истца. Таким образом, при неявке сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО РСО «Евроинс», изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не относится к рассмотренному судом спору, поскольку указанных требований истцом не заявлялось, судом не рассматривалось, выводов по ним не делалось.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения первой инстанции у судебной коллегии не имеется. По представленным сторонами доказательствам оснований для иных выводов у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения суда об исправлении описки от *** г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: