Решение по делу № 12-1/2017 (12-208/2016;) от 11.11.2016

№ 12-208/2017

РЕШЕНИЕ

09 января 2017 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующего по ордеру серия 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 15 июля 2016 года о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник К.А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, указал в ее обоснование на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административных правонарушениях.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известили.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от участника судебного разбирательства не имеется.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 09 апреля 2016 года в 22 час. 00 мин. на <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан К.А.А. , управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства К.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении К.А.А. такое освидетельствование было проведено старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, время составления 22 час. 27 мин., в ходе проведенного исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 000766, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) установлено состояние алкогольного опьянения К.А.А. (концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,918 мг/л) (л.д.4, 8, 9).

Бумажный носитель с указанием номера прибора 000766 и датой калибровки 09 апреля 2016 года, с приведенными результатами исследования приложен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показатель содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, отраженный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует показателю, отраженному на бумажном носителе.

С результатами освидетельствования К.А.А. согласился, о чем собственноручно расписался. Каких – либо замечаний и возражений по процедуре проведения освидетельствования со стороны К.А.А. не имелось, о нарушении целостности клейма государственного поверителя он не заявлял.

В связи с чем приведенные К.А.А. в жалобе доводы о допущенных при проведении процедуры освидетельствования нарушениях являются необоснованными.

При составлении протокола об административном правонарушении К.А.А. дал объяснение сотрудникам ДПС, что жене стало плохо, он повез ее в больницу, перед этим употребил бутылку пива (л.д.10).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством К.А.А. в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Таким образом факт совершения К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, рапортом сотрудника ГИБДД, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены с участием К.А.А. , с ними он был ознакомлен, копии получил, что подтверждается его подписями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность К.А.А. , привлечение его ранее к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено К.А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения К.А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины К.А.А. в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные указанными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что действия К.А.А. правильно квалифицированны по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии отметки в процессуальных документах о применении видеозаписи, а также о не разъяснении К.А.А. при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, являлись предметом проверки мирового судьи и правильно признаны необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.А.А. было осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.

Указанная видеозапись была просмотрена мировым судьей, а также просмотрена в ходе настоящего судебного заседания, данное доказательство отвечает требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно законности действий должностных лиц от К.А.А. в момент составления административного материала не имелось.

В связи с чем довод К.А.А. о том, что на видеозаписи не зафиксированы необходимые процессуальные действия является необоснованным.

Довод К.А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием данного процессуального документа, согласно которому в соответствующей строке имеется подпись К.А.А. , подтверждающая, что указанные права ему были разъяснены.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов мирового судьи, не имеют правого значения по данному делу и не являются основаниями для освобождения К.А.А. от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░/░ ░/░ №1 ░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.