Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1892/2019 ~ М-1004/2019 от 01.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Дело № 2-1892/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

истцов                                   Плотницкой Н.А.,

Плотницкого Г.Н.,

представителя ответчика                      Большаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотницкой Натальи Алексеевны, Плотницкого Григория Николаевича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с данным иском указав, что 30.05.2016 заключили с ответчиком договор № 684 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № 4, расположенного в районе «Снеговая Падь» в г.Владивосток, согласно которому дольщикам будет передано в собственность жилое помещение № 246 в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истцы исполнили обязанность по оплате в размере 2 277 100 руб. Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 31.08.2017, однако до настоящего времени квартира истцам не передана. 01.12.2017 в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Плотницкая Н.А. на заявленных требованиях настаивала дополнив, что строительство объекта не движется и когда будет сдан дом неизвестно. Для оплаты договора долевого участия в строительстве ими был оформлен в Банке ипотечный договора, куда внесен как материнский капитал, так и личные накопления. В настоящее время их семья ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 28 000 руб., тогда как жилье так и не получили.

Истец Плотницкий Г.Н. также на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась указав, что в сентябре 2016 года АО «АИЖК» приостановило аккредитация объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и, как следствие, привлечение денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. На сегодняшний день к завершению строительства привлечен инвестор ООО «Восточный ЛУЧ», который будет достраивать объект за счет средств от реализации квартир, передаваемых ему по договорам долевого участия. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объёме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Данные обстоятельства были доведены до истца за два месяца до даты передачи квартиры и было предложено заключить дополнительное соглашение с установлением новой передачи объекта. Однако истец дополнительное соглашение не подписал. Таким образом, ответчик не бездействует, предпринимал и предпринимает все меры для завершения строительства жилого дома. Кроме того, в период с 17.02.2016 по 23.11.2017 строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является уважительной причиной переноса срока передачи объекта. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае признания обоснованности иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки приводит ответчика к неплатежеспособности, а также нарушению прав иных дольщиков.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.05.2016 между истцом и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор № 684 участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса № 4, расположенного в районе «Снеговая падь».

Согласно п. 1.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 65,06 кв.м., площадь лоджии 7,08 кв.м., расположенная на 9-м этаже в осях I-II, 1-3, Б-Д, строительный номер квартиры 246, строительный номер дома 4. При этом Плотницкой Н.А. будет передано ? доля, Плотницкому Г.Н. – 3\4 доли.

Из п. 2.1 договора следует, что его цена составляет 2 277 100 руб.

Из предоставленной истцом справки № 01-3-03/2581 от 05.09.2016, выданной КППК «Приморкрайстрой» следует, что в соответствии с договором № 684 от 30.05.2016 истцом произведена оплата в полном объеме 2 277 100 руб.

Согласно п. 1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 31.08.2017.

Уведомлением № 01-3-11/1251 от 27.03.2017 истцы извещены о переносе сроков ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства до 01.07.2017 и им было предложено заключить дополнительное соглашение.

11.07.2018 в адрес истца было направлено аналогичное уведомление, которым срок передачи квартиры продлен до 30.04.2020.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

01.12.2017 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которое по настоящее время оставлено без удовлетворения.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки также определена сторонами в п.7.3 договора.

Днем исполнения обязательства в данном случае является дата передачи объекта, определенная условиями договора.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, соответственно, требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 14.05.2019 (что составляет 621 день) заявлено обоснованно, размер ставки рефинансирования определен верно, на 01.09.2017, соответственно, сделан верный расчет неустойки.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Поскольку Плотницкой Н.А. принадлежит ? доля, а Плотницкому ? доли, суд взыскивает неустойку в пользу Плотницкой Н.А. в размере 62 500 руб., в пользу Плотницкого Г.Н. в размере 187 500 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истцы обоснованно заявили требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика подлежит в пользу Плотницкой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 32 250 руб., в пользу Плотницкого Г.Н. в размере 94 750 руб.

При определении возможности применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд учел, что относительно ч.6 ст.395 ГК РФ размер взысканной пени и штрафа в полном объеме соответствует требованиям ч.1 ст.395 ГК РФ в связи с чем он не подлежит снижению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 970 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотницкой Натальи Алексеевны, Плотницкого Григория Николаевича к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Плотницкой Натальи Алексеевны неустойку в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 32 250 руб. Всего: 96 750 руб.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Плотницкого Григория Николаевича неустойку в размере 187 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 94 750 руб. Всего: 284 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий