Решение по делу № 12-37/2018 от 05.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2018 года г.Баймак

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Каримова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимербулатова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Тимербулатов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги Магнитогорск-Ира, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Тимербулатов ФИО8 обратился в районный суд с жалобой, указав, что акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в деле не имеется, такой акт не предъявлялся Тимербулатову ФИО9 сотрудником ГИБДД. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан соответствующим требованиям закона, поскольку он может быть составлен только на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого не имеется. Таким образом, сотрудник ГИБДД грубо нарушил требования КоАП РФ, предоставив в суд материалы дела в отсутствие одного из основных процессуальных документов. Тимербулатов ФИО10. полагает, что выводы о наличии в его действиях состава правонарушения, сделанные на основании несоответствующих требованиям закона документов, не могут считаться законными и обоснованными. В своей жалобе Тимербулатов ФИО11 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Тимербулатов ФИО13. на судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился.

Защитник Тимербулатова ФИО14 адвокат Каримов ФИО15 жалобу поддержал в полном объеме и в дополнение пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует требованиям закона и по другим основаниям, поскольку в нем не отражено отношение Тимербулатова ФИО16 То есть, в случае отказа Тимербулатова ФИО17 собственноручно записывать свое отношение к протоколу, сотрудник ГИБДД в графе «пройти медицинское освидетельствование» должен был сам отразить отношение водителя записью «согласен» или «отказался». В данном случае оформление протокола осталось не завершенным. При таких обстоятельствах требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут считаться законными.

Выслушав адвоката Каримова ФИО18 исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 с.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обосновывая виновность Тимерблатова ФИО19 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, бумажный носитель алкотестера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении.

Однако, мировым судьей в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не дана надлежащая оценка представленным документам.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление которого при наличии признаков опьянения предусмотрено ст.27.12 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением № 475 Правительства РФ от 26.06.2008г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении Тимербулатова ФИО20 основанием для такого направления указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», то есть, указан вышеуказанный пункт «а» Правил освидетельствования.

Однако, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут быть зафиксированы только актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого в деле не имеется. Поэтому обоснованны доводы защиты о том, что является незаконным составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, являются обоснованными доводы защиты в части, касающейся отсутствия фиксации отношения Тимербулатова ФИО21 к направлению на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» в вышеуказанном протоколе.

Судья приходит к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан соответствующим требованиям закона. Поэтому, в силу требований ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательств виновности Тимербулатова ФИО22. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, и не подтвержденные актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, не могут считаться доказанными.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела мировым судьей не были выполнены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. Решение, изложенное в постановлении, нельзя признать мотивированным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Тимербулатова ФИО23 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тимербулатова ФИО24 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                А.Г. Зайдуллин