Мотивированное решение по делу № 02-5427/2023 от 20.04.2023

77RS0017-02-2023-007875-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5427/23 по заявлению Плотникова Юрия Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Плотников Ю.В. обратился в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Луговского Константина Александровича. В обоснование заявленных требований указав, что 20.04.2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и Плотниковым Ю.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк передал денежные средства в размере 59 630 руб. Однако указанный договор был подписан Плотниковым Ю.В. под понуждением и уговорам со стороны представителя банка. Плотников Ю.В. является .... 10.01.2023 года нотариусом была осуществлена исполнительная надпись, предмет исполнения: кредитная задолженность по кредитным платежам в размере 71 690 руб. 89 коп. перед АО «Тинькофф Банк». Заявитель считает, что данная исполнительная надпись недействительна, так как взыскатель, перед обращением к нотариусу, не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, кроме того, в заявлении-анкете отсутствует пункт, дающий право банку на взыскание во внесудебном порядке, через нотариат.

На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок обжалования, признать незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись нотариуса г. Москвы Луговского Константина Александровича от 10.01.2023 года о взыскании с Плотникова Ю.В. задолженности по кредитным платежам, и отозвать с исполнения.

Плотников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Как указывает заявитель, о совершении нотариальных действий, он узнал 29.03.2023 г., настоящее заявление направлено почтой в суд 07.04.2023 г.

Таким образом, срок в соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ для обращения с данным заявлением, не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к нотариусу г. Москвы Луговскому К.А. обратилось АО «Тинькофф Банк», с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору № ..., заключенным между Банком и Плотниковым Ю.В., указав, что общая сумма кредитной задолженности заемщика составила 71 690 руб. 89 коп.

АО «Тинькофф Банк» представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, направленный взыскателем АО «Тинькофф Банк», посредством партнера банка ЗАО «Группа компаний АККОРД», в адрес должника Плотникова Ю.В. почтой 21.12.2021 года, 12.01.2022 года – вручено адресату.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает Плотников Ю.В. Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о намерении совершении исполнительной надписи, никаких уведомлений не направлял.

Как указал представитель АО «Тинькофф Банк» в возражениях, все необходимые документы для совершения исполнительной надписи были представлены заявителем, все необходимые действия в связи с ее совершением были произведены, кроме того, указывает на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для подачи в суд заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

10.01.2023 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 на копии договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №77/809-н/77-2023-7-313.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что договор, заключенный между заемщиком и Банком, содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от Плотникова Ю.В. в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, в том числе не имеется сведений об оспаривании действительности договора, заключенного между заявителем и АО «Тинькофф Банк», у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела Плотниковым Ю.В. также не представлены доказательства того, что кредитный договор от 20.04.2021 г. признан недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 171 ГК РФ, либо ст. 177 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось Банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, то и производные требования об отзыве с исполнения и признании действий незаконными, не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что нотариус совершил исполнительную надпись не удостоверившись, что совершает действия в бесспорном порядке при наличии отмененного судебного приказа и обращения в ОМВД, суд считает не состоятельным, и не может повлечь отмену совершенной исполнительной надписи нотариуса по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене, если от должника поступили возражения относительно его исполнения, которые могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа по заявлению должника, обусловленная несогласием с его вынесением, не свидетельствует о наличии спора о праве непосредственно с кредитором, а, следовательно, не является препятствием для обращения с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Наличие спора о праве предполагает, что одна из сторон считает такое право нарушенным, а потому располагает возможностью обратиться за его судебной защитой (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем, Плотников Ю.В. ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к АО «Тинькофф Банк» с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора не обращался, при этом с совершением исполнительной надписи такой возможности не утратил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Плотникова Юрия Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

1