Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2012 (1-741/2011;) от 21.10.2011

Дело №1-741/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 25 января 2012 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Петровской М.А., потерпевшей ФИО1, защитников-адвокатов Сорока И.А., по ордеру №370/186 от 16.09.11, Осипова Д.Д., по ордеру №131-10/143 от 28.11.11, подсудимых Аулова А.П., Грахаускас В.Г., при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Аулова А.П., <данные изъяты>, судимого:

приговором Петрозаводского городского суда от 15.02.10 (с учетом кассационного определения ВС РК от 19.04.10, постановления Ухтинского городского суда от 20.05.11) по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (содержался под стражей с 09.12.09 по 19.04.10). Постановлением Петрозаводского городского суда от 28.12.10 условное осуждение по приговору от 15.02.10 отменено, с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, Аулов объявлен в розыск, срок наказания исчисляется с 05.02.11;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Грахаускас В.Г., <данные изъяты>, судимого на момент совершения преступлений:

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.06.08 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 26.01.09 по отбытии срока наказания;

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.08.09 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Петрозаводского городского суда от 11.10.10 освобожден 13.10.10 условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 20.02.11, содержался под стражей с 22.02.11 по 04.07.11; в настоящее время применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Аулов А.П., Грахаускас В.Г. с 14.00 часов 04.02.11 до 10.00 часов 05.02.11, заранее договорившись о хищении имущества из <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к входным дверям указанной квартиры, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, где Аулов монтировкой отжал дверь, открыл ее и они совместно с Грахаускас прошли в указанную квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда вынесли ее имущество, а именно: телевизор «Sony BZ 21М 71» № за 2 000 руб., домашний кинотеатр «Samsung HT Q9» № за 2 000 руб., пластиковую тумбу за 1 000 руб., а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 5 000 руб., тем самым тайно его похитили. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Грахаускас В.Г. и Н. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с 00.00 часов до 12.00 часов 07.02.11, заранее договорившись о хищении имущества из <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, с незаконным проникновением в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к входным дверям указанной квартиры, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, где Грахаускас открыл незапертую дверь и они совместно с Н. прошли в квартиру, тем самым незаконно проникли в жилище ФИО1, откуда вынесли ее имущество, а именно: телевизор «Витязь» за 1 256 руб., автомобильный телевизор за 2 000 руб., масляный обогреватель за 500 руб., пять автомобильных колес стоимостью 1 200 руб. каждое, общей стоимостью 6 000 руб., а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 9756 руб., тем самым тайно его похитили. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, присвоив себе, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9756 рублей.

В судебном заседании подсудимый Аулов А.П. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в указанные в обвинении время и месте Грахаускас предложил ему совершить кражу из соседней квартиры, на что он согласился. Они подошли к двери, он отжал монтировкой дверь от косяка, открыл ее, они прошли в квартиру, взяли указанное в обвинении имущество и ушли.

В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения. <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Грахаускас В.Г. вину в совершении преступления признал полностью, показал, что в указанные в обвинении время и месте предложил Аулову совершить кражу из соседней квартиры, на что тот согласился. Они подошли к двери, Аулов отжал монтировкой дверь от косяка, открыл ее, они прошли в квартиру, взяли указанное в обвинении имущество и ушли.

Через три дня, в течение которых употреблял спиртное, за соседней квартирой не наблюдал, он предложил Н. совершить кражу из той же квартиры, на что Н. согласился, после чего они прошли в квартиру и вынесли в несколько приемов указанное в обвинении имущество.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированны как единое продолжаемое преступление, а не раздельно, как это предъявлено органами предварительного следствия, так как видел, что в квартире оставалось иное имущество, решил забрать его позже.

<данные изъяты>

Вина Аулова и Грахаускас в совершении преступления с 4го на 05.02.11 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Грахаускас в совершении преступления 07.02.11 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимых доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Аулова и Грахаускас в совершении хищений установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

Преступления, совершенные Ауловым и Грахаускас является оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Ауловым и Грахаускас в одном случае, и Грахаускас с Н. в другом, в свою пользу.

О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют показания подсудимых о том, что они заранее договорились о хищении, Грахаускас соответственно второй раз с Н., а также характер их действий.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ущерб является для нее значительным.

По преступлению совершенному Ауловым с Грахаускас, суд, учитывая имущественное положение <данные изъяты>, находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба не нашедшим свое подтверждение.

По преступлению совершенному Грахаускас с Н., суд, учитывая имущественное положение <данные изъяты>, находит квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба нашедшим свое подтверждение.

Квартира, откуда похищено имущество, расположена в жилом доме, пригодна для постоянного проживания и отвечает понятию жилища, поэтому квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение.

Позиция защиты и Грахаускас о том, что его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление не основана ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

По настоящему делу установлено, что Грахаускас совершил второе хищение через трое суток после первого, между которыми никаких мер к сокрытию следов первого хищения не принял, в том числе взломанная дверь была оставлена открытой, за посещением квартиры не следил, решил похитить имущество во второй раз также спонтанно, как и в первый, когда закончилось спиртное, для чего договорился уже не с Ауловым, а с иным лицом. То есть утверждение подсудимого о наличии единого умысла надуманно.

Действия подсудимого Аулова А.П. суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Грахаускас В.Г. по преступлению с 4го на 05.02.11 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Грахаускас В.Г. по преступлению 07.02.11 суд квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Аулову и Грахаускас наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Аулов был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 15.02.10, судимость не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, тем самым, в действиях подсудимого следует признать опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.Б ч.2 ст.18 УК РФ.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Аулова обстоятельствами суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд считает рецидив преступлений.

Грахаускас был осужден к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести по приговорам от 06.06.08 и 19.08.09, судимости не погашены, вновь совершил тяжкие преступления, тем самым, в действиях подсудимого следует признать опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.А ч.2 ст.18 УК РФ.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого Грахаускас обстоятельствами суд считает по обоим преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, принесение извинений, <данные изъяты>. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям суд считает рецидив преступлений.

При назначении наказания Аулову и Грахаускас при рецидиве преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и назначает наказание без учета положений, предусмотренных в ч.3 ст.68 УК РФ о возможности назначения наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает, что исправление подсудимых должно осуществляться в условиях отбывания ими наказания в виде реального лишения свободы, поскольку никаких обстоятельств для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия доходов у подсудимых, необходимостью погашения ущерба потерпевшей, суд находит возможным не применять дополнительное наказание как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ Аулову и Грахаускас необходимо назначить отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей, вместе с тем в судебном заседании установлена стоимость похищенного в <данные изъяты> рублей, из расчета которых суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования. Подсудимые признают иск полностью. В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению солидарно с Аулова и Грахаускас в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с Грахаускас в счет возмещения материального ущерба.

Часть вещественных доказательств следует оставить по принадлежности, часть – вернуть по принадлежности, в случае неявки – уничтожить, часть – уничтожить.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – Аулову и Грахаускас на основании ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.10 УК РФ суд назначает наказание с учетом всех имевших место изменений уголовного закона, улучшающих положение подсудимых, с момента совершения преступлений до постановления приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Аулова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 15.02.10, окончательно определив Аулова А.П. к отбытию наказания по совокупности приговоров 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Аулову А.П. – обязательство о явке – изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 25.01.12.

Взыскать с Аулова А.П. и Грахаускас В.Г. солидарно в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Грахаускас В.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению с 4го на 05.02.11 – 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

по п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению 07.02.11 – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Грахаускас В.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании п.В ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.08.09 окончательно назначить Грахаускас В.Г. 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Грахаускас В.Г. – обязательство о явке – изменить, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 25.01.12, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу за период с 20.02.11 по 04.07.11.

Взыскать с Грахаускас В.Г. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10ти суток со дня провозглашения, осужденными – со дня получения копии приговора, через Петрозаводский городской суд. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Цепляев О.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26.04.12 приговор изменен.