Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35457/2017 от 06.10.2017

Судья Милинчук И.В. Дело № 33-35457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по делу Свинаренко Антонины Яковлевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Свинаренко Антонины Яковлевны к Люкову Владимиру Степановичу о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительной сделки,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Свинаренко А.Я. обратилась в Туапсинский городской суд Краснодарского края с иском к Люкову В.С. о признании договора дарения доли земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <...> заключенного от 24 марта 2015 года недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Требования мотивированы тем, что ей (истцу) на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Вместе с этим, 24.03.2015 года между ней (истцом) и Люковым В.С. заключен договор дарения 285/565 долей земельного участка и помещений, состоящих из <...>, что соответствует части жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.03.2015 года. Она является одинокой пожилой женщиной, по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем приняла предложение ответчика передать ему в собственность жилой дом и земельный участок за оказание материальной помощи, ухода и содержания, полагая, что ею заключен договор ренты. В последующем поняла, что была обманута ответчиком, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания требований, просила признать сделку недействительной по основаниям, установленным ст. 178, 179 ГК РФ, которые приняты протокольно 11 июля 2017 года, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании Свинаренко А.Я. и ее представитель по доверенности Трофименко И.А. заявленные исковые требования поддержали просили удовлетворить.

Ответчик Люков В.С. и его представитель Багдасарова Н.А. требования не признали, в обоснование своей позиции представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просили в иске отказать, а также заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года в удовлетворении требований Свинаренко А.Я. – отказано.

Так, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец Свинаренко А.Я. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16.08.2017 года, принять новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, дал не верную оценку показаниям допрошенных свидетелей, исказив данную ними информацию, имеются основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В письменных возражениях представитель ответчика просит судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с требованиями действующего законодательства, и основанный на верной оценке доказательств.

Апеллянт Свинаренко А.Я., и ее представитель Трофименко И.А., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивали на удовлетворении.

Ответчик по делу Люков В.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности Багдасарову Н.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы жалобы не признала, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району в судебное заседание не явился, за подписью начальника отдела Шиляевой И.И. представлено ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителя, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все существенные условия договора дарения были изложены чётко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора Ответчиком не высказывалось; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Свинаренко А.Я. заключила договор под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным по ст.178 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований Свинаренко А.Я. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 195, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 24 марта 2015 года истец Свинаренко А.Я. заключила с Люковым В.С. договор дарения принадлежащей ей доли земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Из содержания договора дарения следует, что содержание соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно, стороны подтверждают, что не заблуждаются относительно существа настоящей сделки. Вышеуказанное также подтверждается показаниями нотариуса Туапсинского нотариального округа Улитко О.В., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что стороны по делу обращались к ней за консультацией, где разъяснена природа договора дарения, правовые последствия, и Свинаренко А.Я. настаивала именно на заключении данной сделки, а не иной.

На основании договора дарения Люковым В.С. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности 31 марта 2015 года.

Оспаривая договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 ГК РФ, истец указала, что в действительности она не имела намерений безвозмездно дарить принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома и земельного участка, которая является ее единственным жильем, при заключении договора полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья нуждалась в посторонней помощи, заключая договор, рассчитывала на оказание помощи от Ответчика, в силу своей юридической неграмотности не осознавала природу спорного договора и его последствия, дарить свое имущество не желала, а хотела получить уход и содержание, договор подписала не читая. Также истец фактически сослалась на положения ст. 177 ГК РФ, утверждая, что при заключении договора дарения, в силу имеющихся заболеваний, она не в полной мере понимала последствия совершаемой сделки; и фактически была введена в заблуждение Люковым В.С., поскольку считала, что подписывает договор ренты, хотя в действительности был оформлен договор дарения.

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений.

Поскольку фактически истцом был поставлен вопрос о нахождении её в момент составления договора дарения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и разумно руководить ими, а разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, суд обоснованно предлагал истцу назначение по делу судебно-психиатрическую экспертизу, в порядке ст. 79 ГПК РФ, от производства которой истец и её представитель отказались.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Свинаренко А.Я. понимала юридическую суть договора дарения и самостоятельно, добровольно приняла решение о его заключении на предложенных условиях.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, в том числе показаний свидетелей, правильная, основана на указанной норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда, что также подтверждается определением суда от 02.10.2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Поэтому у судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных доказательств по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассматривая требования истца относительно ее заблуждения в заключаемой природе сделки, по основаниям ст. 178 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Кроме того, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения истцом в суды первой и второй инстанции не представлено, действия сторон при заключении договора дарения носили добровольный характер. Ссылка истца на то, что при подписании договора дарения она предполагала, что подписывает договор ренты, голословна, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Разрешая спор и отказывая Свинаренко А.Я. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что бесспорных доказательств доводов истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы оспариваемого договора, не представлено. При этом, судом указано, что в материалы дела представлены доказательства, что волеизъявление сторон было направлено именно на заключение договора дарения, а не какого-либо иного договора, в том числе договора ренты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика намерения ввести дарителя в заблуждение относительно природы и правовых последствий сделки. Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

Не может повлечь отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что истец пожилой человек, имеющая ряд заболеваний, при сделке не читала договор, поскольку сам факт наличия у истца ряда заболеваний не является достаточным доказательством того, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения со стороны ответчика.

Ссылки Свинаренко А.Я. в жалобе о недействительности договора по основаниям статьи 179 ГК РФ отклоняются, в связи с недоказанностью истцом совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вынужденного совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчик воспользовался.

По своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Люков В.С. каким-либо образом нарушил право Свинаренко А.Я. на свободное волеизъявление при заключении договора, обманул либо угрожал ей. Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, стороной истца представлено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый договор дарения подписан собственноручно истцом; в тексте договора прямо указано, что стороны не лишены дееспособности, под опекой или попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях; участники договора подтверждают, что им ясны и поняты условия, смысл и последствия сделки; договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию, куда Свинаренко А.Я. обратилась лично, совместно с Люковым В.С. /л.д. 149-157/.

При этом обстоятельства личного подписания оспариваемого договора дарения и обстоятельства подписания заявления о производстве регистрации перехода права собственности на спорную квартиру стороной истца не оспаривается.

Доказательств того, что действительная воля Свинаренко А.Я. не соответствовала ее волеизъявлению и одаряемый Люков В.С. совершил обман с целью заключения оспариваемой сделки, в деле также не имеется.

Практически все доводы иска касаются обоснования такого заблуждения относительно мотивов сделки, а не её природы - безвозмездная сделка (дарение), по которой осуществляется переход права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что с иском о признании договора дарения от 24 марта 2015 года недействительнымистец обратился в суд только 29 мая 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте /л.д.9/, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии сост. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки не действительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2ст. 199 ГК РФистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств обратного истцом не представлено, а также не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих исковые требования, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доказательств того, что судом первой инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации истцом процессуальных прав суду апелляционной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 16 августа 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Свинаренко Антонины Яковлевны к Люкову Владимиру Степановичу о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительной сделки - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по делу Свинаренко Антонины Яковлевны – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: