Решение по делу № 02-0965/2016 от 09.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 марта 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Трапезановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2016 по иску Дзюба С. В. к Матвееву В. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец Дзюба С. В. обратился в суд с иском к Матвееву В. В. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика:

1/ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 12.350.102 руб. 79 коп.,

2/ расходы по проведению независимой строительной экспертизы в размере 304.000 руб. 00 коп.,

3/ расходы по оплате юридических услуг в размере 95.000 руб. 00 коп.,

4/ расходы по оформлению доверенности в размере 1.300 руб. 00 коп.,

5/ расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований Дзюба С. В. указывает, что между ним и ответчиком Матвеевым В. В. был в устной форме достигнут ряд соглашений на производство работ по строительству дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы денежные средства, а именно, 3.600.000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 5.300.000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 4.750.000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1.340.000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 3.810.750 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 5.614.000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 11.000.000 руб. 00 коп. по расписке ДД.ММ.ГГГГ, 10.470.000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 3.897.000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 2.595.200 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 390.000 руб. 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения строительных работ истцом были выявлены дефекты строительных работ, в связи с чем сторонами была составлена дефектная ведомость по устранению замечаний на объекте. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован график производства восстановительных работ, ответчику предоставлен срок для исправления дефектов до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывает истец, до настоящего времени дефекты ответчиком не устранены.

В связи с выявленными нарушениями технологии производства, истец обратился в независимую строительную экспертизу ООО «ЮК ВЫХОД», по заключению которой была установлена общая стоимость проведения восстановительного ремонта жилого дома, которая составила 12.350.102 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению дефектов на объекте не исполнил, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Дзюба С.В. и его представитель по доверенности Румянцева Ю.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Матвеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Выслушав истца Дзюба С.В. и его представителя по доверенности Румянцеву Ю.В., проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Дзюбы С. В. к Матвееву В. В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дзюбой С. В. как заказчиком и ответчиком Матвеевым В. В. как подрядчиком было достигнуто устное соглашение о производстве работ по строительству принадлежащего истцу индивидуального жилого дома и прилегающих построек по адресу: <адрес>. Факт заключения устной сделки сторонами не оспаривался.

Как указывает истец, на приобретение строительных материалов, заработную плату рабочих и на производство работ по строительству вышеуказанного объекта истцом ответчику частями передавались денежные средства, в подтверждение чего истцом представлены расписки ответчика:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.600.000 руб. 00 коп.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.300.000 руб. 00 коп.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.750.000 руб. 00 коп.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.340.000 руб. 00 коп,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.810.750 руб. 00 коп.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.614.000 руб. 00 коп.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.000.000 руб. 00 коп.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.470.000 руб. 00 коп.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3.897.000 руб. 00 коп.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.595.200 руб. 00 коп.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390.000 руб. 00 коп. (л.д. 9-22,24)

В связи с выявленными истцом дефектами строительных работ, выполненных подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была составлена дефектная ведомость по устранению замечаний на объекте, а также установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцом оплачены денежные средства в большем объеме, чем ответчиком были произведены работы на объекте (л.д. 23).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца по результатам обследования строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома площадью 1.700 кв.м. с целью определения их качества, по адресу: <адрес>, были установлены следующие замечания на объекте:

на стенах и полах выявлено наличие пораженных участков схожих по виду с плесенью и грибком. Поверхность штукатурного слоя покрыта трещинами, На стенах и полах зафиксированы мокрые пятна, что свидетельствует о повышенной влажности стен, полов и нарушении температурно-влажного режима, это создает благоприятные условия для развития различных видов грибков и плесени. Увлажнение несущих и ограждающих строительных конструкций подвальной части происходит по причине протечек из-за нарушения организованного водоотведения поверхностных вод с участка, примыкающей к зданию, отсутствия отмостки, отсутствия водосточных труб, из-за капиллярного подсоса влаги из грунта и из-за скопления грунтовых вод выше уровня пола подвала, вследствие отсутствия смонтированной дренажной системы и неудовлетворительного состояния горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, которая не обеспечивает защиту конструкций. Выявленные дефекты носят значительный характер;

прочность стяжки пола по всему зданию не соответствует минимальным требованиям, что является значительным дефектом,

- стяжка пола по всему зданию имеет отклонения плоскости до 10 мм., имеет трещины, вздутия, отслоения, локальные потемнения поверхности, дефект значительный, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- не демонтированы маячные рейки по всей стяжке пола в здании, дефект значительный, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки внутренних стен и газосиликатных блоков составляет менее 5 мм., дефект значительный, нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- при простукивании стяжки во всех помещениях издается глухой звук, дефект значительный, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- на балках перекрытий местами отсутствует защитный слой бетона, дефект значительный,

- швы между плитами перекрытия не замоноличены, дефект значительный, не соблюдены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- при устройстве полов с подогревом не применена арматурная сетка,

- толщина вертикальных и горизонтальных швов кладки внутренних стен из пеноблоков составляет менее 5 мм., дефект значительный, нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- зафиксированы наплывы и раковины на монолитных перекрытиях, дефект значительный, нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- обнаружено отслоение штукатурного слоя на стенах, дефект значительный, нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- обнаружен примененный пылевидный материал для звукоизоляции пола в помещениях здания, дефект значительный, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

- монтажный шов на всех установленных окнах в здании не имеет внешнего гидроизоляционного слоя и внутреннего пароизоляционного слоя, дефект значительный, нарушаются требования п.5 «Технические требования ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

- не смонтированы отливы окон, дефект значительный, нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- пароизоляционная мембрана в подкровельном пространстве имеет разрывы и не проклеена на стыках, дефект значительный, нарушаются требования СП 64.133330.2011 СНиП II-2580 «Деревянные конструкции, п.8.79,

- утепление в узлах примыкания стропильной конструкции и наружных стен имеет пропуски, вследствие чего происходит промерзание стен, намокание, дефект значительный, нарушаются требования СП 54.1333.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.9.18, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия,

- в местах примыкания деревянных стропил и мауэрлата к каменным конструкциям отсутствует гидроизоляция, дефект критический, нарушены требования СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», п.8.70,

- в местах примыкания кровли к стене верхний край фартуков необходимо заштрабить в стену, либо загерметизировать согласно требования СНиП II-26-76 «Ровли» Приложение 8, 11,

- обнаружены наплывы и раковины на нижней бетонной поверхности днища бассейна. размером до 30 мм, дефект значительный, нарушены требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- винтовая лестница выполнена без расчетов по несущей способности, оголен каркас из металлических уголков, согласно классификатору основных дефектов, является значительным дефектом.

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЮК Выход», в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дефекты и нарушения, указанные в данном заключении, являются нарушением требований строительных норм и правил и требуют исправлений за счет подрядной организации. проводившей данные работы, а также говорят о низкой квалификации рабочих строительных специальностей и отсутствия контроля со стороны инженерно-технических работников. Данный вид работ не может быть принят в связи с выявлением множества грубых нарушений строительных норм и правил, утвержденных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Общая стоимость проведения восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 12.350.102 руб. 79 коп.

Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик свои обязательства по устранению дефектов на объекте не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика:

1/ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 12.350.102 руб. 79 коп.,

2/ расходы по проведению независимой строительной экспертизы в размере 304.000 руб. 00 коп.,

3/ расходы по оплате юридический услуг в размере 95.000 руб. 00 коп.,

4/ расходы по удостоверению доверенности в размере 1.300 руб. 00 коп.,

5/ расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 12.350.102 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком, несмотря на несоблюдение письменной формы договора, в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда о производстве работ по строительству индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик как подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на объекте истца как заказчика, однако ответчиком взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору были исполнены ненадлежащим образом, строительные работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, что подтверждается представленными истцом техническим заключением, составленным ООО «Лаборатория строительной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЮК Выход», не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы, сделанные в вышеуказанных заключениях ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, таких доказательств судом не добыто, как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, строительство которого осуществлялось ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда, заключения, представленные истцом составлены компетентными специалистами, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Принимая во внимание, что в установленный сторонами срок устранения недостатков, допущенных при строительстве индивидуального жилого дома и прилегающих построек по адресу: <адрес>, ответчик указанные недостатки не устранил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 12.350.102 руб. 79 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой строительной экспертизы в размере 304.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком и ООО «Лаборатория строительной экспертизы» как исполнителем (л.д.83-84), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), договором № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, обследовательских работ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом как заказчиком и ООО «ЮК Выход» как исполнителем (л.д.86), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), в связи с чем суд на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме 304.000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридический услуг в размере 95.000 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы подтверждаются частично договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в большем объеме, суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 30.000 руб. 00 коп., в остальной части данных требований отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности в размере 1.300 руб. 00 коп. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку данные расходы подтверждаются доверенностью серии №, выданной Дзюбой С.В. на имя, в том числе, Румянцевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Апрелевки Наро-Фоминского нотариального округа Московской области, зарегистрированной в реестре за №, за удостоверение которой истцом было оплачено 1.000 руб. 00 коп., в связи с чем суд на основании ст.ст.94, 98 НПУ РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1.000 руб. 00 коп., учитывая что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения им расходов в большем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с Матвеева В.В. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в размере 60.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Матвеева В. В. в пользу Дзюба С. В. убытки в размере 12.350.102 руб. 72 коп.(двенадцать миллионов триста пятьдесят тысяч сто два рубля семьдесят две копейки), расходы по проведению экспертизы в сумме 304.000 руб. 00 коп. (триста четыре тысячи рублей), расходы по оказанию юридических услуг в размере 30.000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб. 00 коп. (шестьдесят тысяч рублей), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             Е.В. Васильева