Решения по делу № 2-2254/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2254/2014                                                                           15 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Рассолова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии за обслуживание счета,

УСТАНОВИЛ:

Рассолов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, комиссии за обслуживание счета. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму ... рублей, при оформлении которого по программе индивидуального добровольного страхования им был заключены договор страхования от несчастных случаев и болезней страхователя с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». При этом размеры кредита были увеличены на страховой взнос (страховую премию) в размере ... рублей с поручением банку о безналичном перечислении указанной суммы на расчетный счет страховщика. Считает, что поскольку договор страхования по установленной форме фактически не был заключен и страховой взнос не был перечислен страховщику, просит взыскать с ответчика страховой взнос в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., комиссионные платежи в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель истца Кузьмин А.И., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении и изменениях к нему (т.1 л.д.3-7,127. т.2 л.д.42).

Истец Рассолов В.Н., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания без его участия. От ответчика в суд поступили возражения на иск, в которых указывается на незаконность требований истца, поскольку волеизъявление Рассолова В.Н. на заключение договора страхования было письменно выражено в его заявлении страховщику от <Дата>, а в кредитном договоре указано на согласие с оплатой страхового взноса на личное страхование за счет кредита Банка с поручением о его оплате Банку, что последним было произведено <Дата> в сумме ... рублей.

По определению суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между Рассоловым В.Н. и ООО «ХКФ Банк» <Дата> был заключен кредитный договор <№> на сумму ... рублей, на срок ... процентных периодов, с ежемесячным платежом ... (т.1 л.д.15-17,204-208).

Пунктами 5 и 5.1 указанного кредитного договора в разделе V «Другие существенные условия Договора» сторонами предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней путем заключения последним со страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» отдельного договора страхования при посредничестве Банка по оплате страхового взноса на личное страхование в сумме ... рублей (т.1 л.д.204-207).

Доводы стороны истца о том, что договор страхования по установленной форме фактически не был заключен и страховой взнос не был перечислен страховщику, со ссылками на нормы ст.ст.940,954,957 ГК РФ, как основание к удовлетворению требований истца, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

При этом в силу ст.ст.954.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Вместе с тем, согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из представленных стороной ответчика Заявления на страхование от <Дата> <№> в адрес страховщика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (т.1 л.д.177, т.2 л.д.36) и стороной истца Страхового полиса от <Дата> серия КНО <№> (т.1.л.д.18), стороны договорились о том, что договор страхования состоит из двух документов, собственноручно подписанного Рассоловым В.Н. заявления на страхование и аналогами подписи и печати Страховщика на страховом полисе, путем их графического воспроизведения с помощью компьютерной программы при его оформлении и принятием и вступает в действие с даты списания со счета страхователя в банке ООО «ХКФ Банк» страхового взноса в сумме ... рублей.

Поскольку исполнение договора страхования Рассоловым В.Н. было поручено ответчику, что указано в кредитном договоре и в его заявлении страховщику, сумма страхового взноса в размере ... рублей была списана ООО «ХКФ Банк» со счета заемщика и перечислена страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» единовременным платежом <Дата>, что подтверждается заверенным Банком платежным поручением <№> и выпиской из Реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на имя страховщика (заемщика) Рассолова В.Н. (т.1.л.д.165).

При этом доводы стороны истца на наличие в материалах дела только копий указанных документов, как основание к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств как заключения договора страхования, так и его исполнения ответчиком, судом не принимаются, поскольку копию кредитного договора от <Дата> <№> и его условий, а также копия Страхового полиса от <Дата> серия КНО <№> были представлены стороной истца (т.1 л.д.15-18), а представленные стороной ответчика копии заявления на страхование от <Дата> <№> и платежного поручения <№> от <Дата> с выпиской из Реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (т.1 л.д.177-179) надлежащим образом скреплены и заверены представителем ответчика Тетюковым Л.А., действующим на основании доверенности <№> от <Дата> с правом заверения копий документов (т.1.л.д.190).

Кроме того, в судебном заседании стороной истца не оспаривалась подлинность подписи Рассолова В.Н. на его заявлении на страхование от <Дата> <№>

Таким образом, исходя из совокупности представленных материалы дела документов и пояснений стороны истца в судебном заседании и стороны ответчика в отзыве на иск, суд в силу в силу ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что волеизъявление Рассолова В.Н. на его личное страхование от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования с посредничеством ответчика ООО «ХКФ Банк» предоставлением ему услуги по оплате страхового взноса страховщику за счет кредита Банка документально подтверждена и ответчиком исполнена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает в части требований истца о взыскании с ответчика страхового взноса в сумме ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... отказать.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика незаконно взимаемых ежемесячных комиссионных платежей за обслуживание банковского счета по следующим основаниям.

Так, п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по обслуживанию и ведению такого счета нельзя, по мнению суда, квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за организацию кредитного процесса также не может быть признано законным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ и вышеприведенных норм права, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно, возложение в силу кредитного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за организацию кредитного процесса нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, включение в договор кредита условия о взимании с заемщика комиссии за организацию кредитного процесса ущемляет установленные законом его права как потребителя предоставленной услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о недействительности пунктов 1.2, 1.5, 7 раздела II кредитного договора <№> от <Дата> в части оплаты комиссии за обслуживание банковского счета.

Недействительная сделка в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии в сумме ... рублей из расчета ... рублей за ... месяцев, однако, материалами дела, в частности, приходными кассовыми ордерами уплата Рассоловым В.Н. ежемесячной комиссии в сумме ... рублей подтверждается только в период с <Дата> по <Дата> за ... месяцев в общей сумме ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (т.1. л.д.37-51).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при включении в кредитный договор условий, противоречащих требованиям закона, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию за обслуживание счета), суд полагает требования истца о взыскании морального вреда в сумме ... рублей завышенными и полагает возможным удовлетворить требования Рассолова В.Н., взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда ... рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассолова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1.2,1.5,7 условий кредитного договора <№> от <Дата> в части взимания комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Рассолова В. Н. комиссию за обслуживание банковского счета в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ...

В удовлетворении исковых требований Рассолова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в части взыскания страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Председательствующий                Н.Д.Зыкин