Решение по делу № 2-172/2016 ~ М-284/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                                 село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Мухатовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать компенсационное вознаграждение недействительным, о взыскании комиссии, удержанной во исполнение условий кредитного договора, о взыскании морального вреда и об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 1004101/0046 от 13 апреля 2010 года в сумме 365 227,13 рублей, в том числе неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 3 412,16 рублей, просроченных процентов в размере 26 147,79 рублей, просроченной ссудной задолженности в размере 66 436,36 рублей, текущей ссудной задолженности в размере 269 230,82 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рублей, указав в обосновании иска, что в соответствии с кредитным договором № 1004101/ 0046 от 13 апреля 2010 года, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Дагестанского регионального филиала ФИО1 и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 14,5 % годовых, кредит предоставлялся на срок до 10 марта 2015 года (п. 1.5. кредитного договора). Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № 1004101/0046 от 13 апреля 2010 года путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 500 000 рублей 16 апреля 2010 года, что подтверждается банковским ордером. Согласно графику платежей по основному долгу и процентов обязательства по кредитному договору не исполняются. Согласно п. п. 4.1 и 4.2. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней. Согласно п. 4.2.1. кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца) и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит (основной долг); обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим договором; обязанность предоставить кредитору (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставление которых кредитор вправе требовать в соответствии с условиями настоящего договора. Однако, заемщик с 10 марта 2015 года обязательства по выплате проценты за пользованием кредитом, а так же с 10 марта 2015 года обязательства по выплате основного долга по кредиту не исполняет. В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства № 1004101/ 0046 -7/1, № 1004101/ 0046 -7/2, № 1004101/ 0046 -7/3 от 13 апреля 2010 года с ФИО1, ФИО1 и ФИО1, соответственно. Согласно п. 2.1. и п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Так же поручители отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита. За неисполнение условий кредитного договора №1004101/ 0046 от 13 апреля 2010 года п. 6.1 Соглашением о неустойке предусмотрена ответственность заемщика в виде применения штрафных санкций. Согласно данному соглашению, неустойка (пеня) начисляется помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Размер пени составляет действующую в момент наступления просрочки двойную ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Крайним сроком уплаты начисленных процентов является 10 число текущего месяца. Начиная со следующего дня, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств начисляется неустойка (пеня).

Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» о признании условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать компенсационное вознаграждение недействительным, о взыскании комиссии, удержанной во исполнение условий кредитного договора, о взыскании морального вреда и об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1004101/0046 от 13 апреля 2010 года. По условиям данного договора банк обязался предоставить его доверителю ФИО1 кредит в размере 500 000 рублей под 16,29% годовых. Данный договор не соответствует нормам ГК РФ и противоречит ФЗ « О защите прав потребителей» по следующим основаниям: Пунктом 1.3 установлены разные процентные ставки от 14,5 до 26,7% что недопустимо и трактуется как не достижение соглашения по процентной ставке по кредитам. Пунктом 1.5 срок возврата кредита установлено 10.03.15 года, дополнительным соглашением продлен до 10.03.2017года. При этом иные статьи договора не продлены, а именно п.4.2.1. и приложения №1 и 1.1. Пунктами 1.6 и 1.7 с заемщика банк удержал единовременную комиссию в размере 1 %, за открытие и ведение счетов и 118 рублей за рассмотрение кредитной заявки, что противоречит ГК РФ (ст. 819) и нарушает права заемщика (ст 16 Закон о защите прав потребителей). Пункты 2.3 и 3.1 устанавливают ограничения в выдаче кредита и привязывают выдачу кредита к открытию счета у кредитора, устанавливают ограничения и требование информации до заключения договора, что противоречит гл 42,45 ГК РФ. Договор предусматривает, что погашение кредита производится заемщиком строго безналичным расчетом, что противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ограничивает его в правах. Нарушениями условий договора его доверителю причинены моральные страдания и переживания, так как кредитный договор им подписан на условиях ущемляющих его права. Моральный вред оцениваю в 10 000 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии принятого решения. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд, изучив исковое заявление АО «Россельхозбанк» и встречное исковое заявление представителя ответчиков ФИО1 и исследовав, имеющиеся в деле доказательства находит, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение кредитного договора в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» заключен письменный кредитный договор. Им же получены в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства по договору в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 0046 от 16 апреля 2010 года.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, т.е. выдал ФИО1 кредит.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 7 сентября 2012 года кредитный договор пролонгирован до 10 марта 2017 года.

В соответствии с требованиями ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    Однако, ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному договору, то есть в установленный срок согласно графику погашения основного долга и процентов не внёс на ссудный счёт суммы за пользование кредитом.

Статья 307. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6 договора № 1004101/0046 от 13 апреля 2010 года предусмотрена ответственность Заемщика ФИО1 в виде применения штрафных санкций. Размером пени определена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в момент наступления просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным расчетам, общая задолженность за ФИО1 с учетом основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени, составляет 365 227 рублей 13 копеек.

Суд, указанную сумму задолженности по кредитному договору признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО1

Как следует из материалов дела в обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, между ОАО| «Россельхозбанк» и физическими лицами ФИО1, ФИО1 и ФИО1 заключены договоры поручительства.

Согласно дополнительным соглашениям от 7 сентября 2012 года срок действия указанных договоров поручительства продлен до 10 марта 2017 года.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с требованиями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное, не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредиту в размере 365 227 рублей 13 копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО1 и поручителей ФИО1, ФИО1 и ФИО1

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 852 рубля.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований полностью, сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению всеми ответчиками солидарно.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.96 г. № 150 ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ № 23001 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским законодательством, общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний об услуге. Граждане, как сторона договора, лишены возможности влиять на содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих интересов, что влечет необходимость в соответствующем ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть

банку.

Возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо, предусмотренных статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является ущемлением прав заемщика, как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате, исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение исковых требований потребителя влечет наложение штрафа в обязательном порядке.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по
открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.6 и 1.7 кредитного договора с заемщика банк за открытие и ведение счетов удержал единовременную комиссию в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 5 000 рублей и 118 рублей за рассмотрение кредитной заявки.

Суд полагает, что банком нарушены права ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора, поскольку банк в нарушение требований предусмотренных в п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил ФИО1 сведения, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение недействительным и о взыскании в его пользу с АО «Россельхозбанк» 5 118 рублей комиссии, удержанной во исполнение условий кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что банком нарушены права ФИО1, как потребителя при заключении кредитного договора и при получении кредитной суммы, требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленное во встречном иске сумма морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим перенесшим ФИО1 нравственным страданиям, подлежащим удовлетворению частично.

Требования ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 достаточные и достоверные доказательства, обосновывающие указанные требования суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 365 227 (триста шестьдесят пять тысяч двести двадцать семь) рублей 13 копеек, в том числе неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере 3 412 ( три тысячи четыреста двенадцать) рублей 16 копеек, просроченных процентов в размере 26 147 (двадцать шесть тысяч сто сорок семь) рублей 79 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 66 436 ( шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 36 копеек, текущей ссудной задолженности в размере 269 230 (двести шестьдесят девять тысяч двести тридцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 852 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля в равных долях.

    Встречный иск ФИО1 к АО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

    Признать условия кредитного договора № 1004101/0046 от 13 апреля 2010 года, обязывающие заемщика уплачивать комиссионное вознаграждение недействительным.

    Взыскать с АО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей в комиссии удержанной во исполнение п.1.6 и 1.7 кредитного договора №1004101/ 0046 от 13 апреля 2010 года, компенсации морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Шаипов