Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5516/2023 от 05.05.2023

77RS0018-01-2018-007190-29

Дело №2-5516/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 29 июня 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Афанасьевой (Брюзгиной) Н.О., Емельяновой Л.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 744-31027241-810/08ф от 06.04.2008 года в размере 3 469 342,01 руб, из которых: сумма основного долга – 143 603,28 руб, сумма процентов – 281 965,53 руб, штрафные санкции – 3 043 773,20 руб, а также расходов по оплате госпошлины мотивируя свои требования тем, что 06.04.2018 года между истцом и Брюзгиной Н.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 150 000 руб под 15% годовых, со сроком погашения до 06.04.2018 года. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Емельяновой Л.А., в соответствии с условиями которого Емельянова Л.А. отвечает солидарно перед истцом за исполнение Брюзгиной Н.О. обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Емельянова Л.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть составлен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2008 года между истцом и Брюзгиной Н.О. заключен кредитный договор № 744-31027241-810/08ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 руб с платой за пользование кредитом в размере 15% годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области, Брюзгина Н.О. сменила фамилию на Афанасьева.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заявляя требования о взыскании задолженности, истец указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому заемщик от банка получил в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать задолженность в размере 3 469 342,01 руб, из которых: сумма основного долга – 143 603,28 руб, сумма процентов – 281 965,53 руб, штрафные санкции – 3 043 773,20 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств должника, между банком и Емельяновой Л.А. 06.04.2008 года заключен договор поручительства №744-31027241-810/08фп, согласно которому Емельянова Л.А. отвечает солидарно перед истцом за исполнение Брюзгиной Н.О. обязательств по кредитному договору №744-31027241-810/08ф от 06.04.2008 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчики взятые на себя обязательства по договору не исполнили, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии кредитным договором, а также графиком платежей кредитного договора, денежные средства предоставлены на срок 10 лет. Дата установленного договором последнего платежа 06.04.2018 года.

В соответствии с п.3.1.1 договора, до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2008 года заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков направлено в Никулинский районный суд 18.06.2018 года, что подтверждается конвертом.

Принимая во внимание, что установленная дата внесения платежа по договору – до 30 числа, исходя из даты подачи настоящего искового заявления 18.06.2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за заявленный истцом период с 06.04.2008 по 18.06.2015 года истек.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 128 937,37 руб из которых: 69 722,18 - сумма основного долга, 59 215,19 – сумма процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных приведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность размера штрафных санкций тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций – до 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере 5 489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Афанасьев А.О., Емельяновой Л.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 228 937,37 руб из которых: 69 722,18 - сумма основного долга, 59 215,19 – сумма процентов, 100 000 руб - штрафные санкции.

Взыскать в равных долях с Афанасьевой Н.О., Емельяновой Л. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме: 05.07.2023 года.

6