Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 (2-5673/2013;) ~ М-5579/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2014 по иску ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» к Силантьеву С.В., Купряшкину А.Н., Силютину А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

установил:

    ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» обратилось в суд с иском к Силантьеву С.В., Купряшкину А.Н., Силютину А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что 08.06.2011г. Автозаводским районным судом г.Тольятти, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО6 к нотариусу <адрес> ФИО7, ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ», ФИО8, ФИО9, Силантьеву С.В., Куприяшкину А.Н., Силютину А.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании процентов, постановлено решение: взыскать с ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 1 600 000 руб. Решение вступило в законную силу 07.09.2011г. Во исполнение указанного решения суда со счета истца списана сумма в размере 1 600 000 руб. и перечислена ФИО6 Впоследствии было установлено, что виновными в причинении ущерба ФИО6 являются Силантьев С.В., Купряшкин А.Н., Силютин А.Г. 16.10.2012г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода постановлен приговор по уголовному делу №. Силантьев С.В., Купряшкин А.Н., Силютин А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО11 по приобретению права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> хищению денежных средств, принадлежащих ФИО12, ФИО6 В приговоре суда указано, что в результате целенаправленных и умышленных преступных действий, совершенных в составе организованной преступной группы, Силантьев С.В., Купряшкин А.Н., Силютин А.Г. путем обмана похитили денежные средства ФИО12 в сумме 1 600 000 руб., причинив ФИО6 (которой в дальнейшем на основании доверенности была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>) ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 600 000 руб. Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгород вступил в законную силу 16.04.2013г. Просит взыскать с ответчиков солидарно, в равных долях, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 1 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Силантьев С.В., Купряшкин А.Н., Силютин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены по месту отбывания наказания.

    Исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 14.09.2010г. по гражданскому делу № квартира <адрес>, приобретенная ФИО6, истребована у нее в пользу прежнего собственника ФИО11, ФИО6 выселена из указанной квартиры.

Из указанного решения следует, что на основании доверенности от имени ФИО11 на продажу квартиры <адрес>, удостоверенной нотариусом ФИО7 16.10.2009г., лицом, действующим под фамилией ФИО13, спорная квартира была продана 19.11.2009г. ФИО14 Впоследствии ФИО14, через своего представителя, продал квартиру ФИО6, получив от нее 1 600 000 руб.

Ответственность нотариуса ФИО7 была застрахована в ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.06.2011г. по гражданскому делу № по иску ФИО6 к нотариусу <адрес> ФИО7, ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ», ФИО8, ФИО9, Силантьеву С.В., Куприяшкину А.Н., Силютину А.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании процентов, постановлено: взыскать с ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 1 600 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2011г. решение оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения, на основании исполнительного листа ВС № от 03.10.2011г., 10 октября 2011г. инкассовым поручением № со счета ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» списана сумма в размере 1 600 000 руб. и перечислена ФИО6

    Впоследствии было установлено, что виновными в причинении ущерба ФИО6 являются Силантьев С.В., Купряшкин А.Н., Силютин А.Г.

    16.10.2012г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода постановлен приговор по уголовному делу №. Силантьев С.В., Купряшкин А.Н., Силютин А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО11 по приобретению права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, хищению денежных средств, принадлежащих ФИО12, ФИО6

    В приговоре суда указано, что Силантьев С.В., Купряшкин А.Н., Силютин А.Г. в составе организованной группы, путем обмана похитили денежные средства ФИО12 в сумме 1 600 000 руб., причинив ФИО6 (которой в дальнейшем на основании доверенности была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>) ущерб в особо крупном размере, на сумму 1 610 000 руб.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгород вступил в законную силу 16.04.2013г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Во исполнение решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 08.06.2011г, вступившего в законную силу 07.09.2011г., на основании исполнительного листа ВС № от 03.10.2011г., 10 октября 2011г. инкассовым поручением № со счета ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» списана сумма в размере 1 600 000 руб. и перечислена ФИО6

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгация не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения права и обязанности потерпевшего перешли к ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ», таким образом, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 600 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 16 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, по 5 400 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Силантьева <данные изъяты>, Силютина <данные изъяты>, Купряшкина <данные изъяты> в пользу ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, по 533 333, 33 (пятьсот тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки) рублей с каждого.

Взыскать с Силантьева <данные изъяты>, Силютина <данные изъяты>, Купряшкина <данные изъяты> в пользу ОАО СК «ВНЕШЭКОНОМСТРАХ» расходы по оплате госпошлины в размере 16 200 руб., по 5 400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья