Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36379/2018 от 03.09.2018

Судья – Клюшина С.А. Дело № 33-36379/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой Г.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вавилова Г.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Вавилова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой.

Представитель истца Бештау Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Недбаева А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 37248 руб. 50 коп.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу Вавиловой Г.В. страховое возмещение в размере 7 551 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» были взысканы в доход государства государственная пошлина в размере 442 руб. 06 коп., в пользу ИП Карпова И.В. за производство судебной автотехнической экспертизы - сумма в размере 6000 руб., в пользу эксперта ИП Китаева за производство повторной судебной автотехнической экспертизы - сумма в размере 5000 руб.

С Вавиловой Г.В. взысканы в пользу ИП Карпова И.В. 6000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, 5000 рублей в пользу эксперта ИП Китаева за производство повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Мердюшова Л.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, ущерб существенно завышен, также считает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО «ВСК».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности Мердюшова Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить.

Истец, извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах настоящего дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017г. в 18 час. 05 мин. В Армавире, на пересечении <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2109, госномер <...>, под управлением Ипатова Р.В. и ВА3217230, госномер <...>, под управлением Вавилова С.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2017г. следует, что водитель < Ф.И.О. >14., управляя автомобилем ВАЗ 2109, госномер <...>, нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 217230 госномер <...>, приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль ВАЗ 217230 госномер <...>, принадлежит истцу, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 ХЕ № 789589.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность истца на транспортное средство ВАЗ 217230 госномер <...>, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № <...>, виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № <...>.

21.08.2017 года истец, обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый для выплаты пакет документов и автомобиль для осмотра.

19.08.2017г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым и платежным поручением № 143782 от 06.09.2017г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 37248 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к
независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба.
Согласно, экспертного заключения № 09-334 от 20.09.2017г., размер
расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа
заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 76215 руб. 22 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истец 03.10.2017г. направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения и просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же оплатить расходы за производство экспертизы.

Однако страховщиком претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика 23 января 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет 1) соответствия заявленных повреждений автомобиля ВАЗ 21723 2011 года, г.н. <...> обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.08.2017 года и 2) определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение которой поручено ИП Карпову И.В.

Согласно полученному заключению эксперта № 18-ТС от 22.02.2018г., с учетом характера повреждений, их направления, расположения, с учетом справки о ДТП, дефектов, можно предположить, что повреждения могут являться следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 217230 госномер <...> с учетом износа заменяемых и комплектующих изделий составляет 49200 руб.

По ходатайству представителя ответчика 23 марта 2018 года судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно полученному заключению эксперта № 03/04/18-СЭ от 16.04.2018г. скрытые повреждения автомобиля ВАЗ 217230 госномер <...>, а именно привод переднего колеса левый, механизм рулевой, стойка телескопическая, кулак поворотный левый, ступица переднего колеса левого, рычаг подвески левый, шарнир растяжки левый, шаровый палец передний левый, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, не подтверждены. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44800 руб.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба причиненного истцу в размере 7551,50 руб. (с учетом произведенной выплаты), суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом доказательств представленных как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1000 руб. на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 2000 руб.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца и экспертов судебных расходов также не противоречит положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Мердюшовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи