Определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 по делу № 11-2744/2013 от 28.01.2013

4

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело № 11-2744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С. 

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «БестТорг» по доверенности Шершнева В.И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012г., которым постановлено:

Взыскать в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» судебные расходы с ООО «БестТорг» в сумме 7 369 руб.

Взыскать в пользу региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» судебные расходы с ООО «Версия» в сумме 7 369 руб.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. по делу по иску региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» к ООО «БестТорг», ООО «Версия» о защите неопределенного круга потребителей иск удовлетворен.

01 ноября 2012 г. в Коптевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» о взыскании судебных расходов на представителя 4 000 руб. и расходов на лабораторные испытания масла сливочного стоимостью 10 738 руб.

В судебном заседании представители региональной общественной организации потребителей «Равноправие» Горшнев Р.П. и Евдокимов В.А. указанное заявление поддержали в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие представителей ответчиков ООО «БестТорг», ООО «Версия», а также третьего лица ЗАО «Тандер».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «БестТорг» по доверенности Шершнев В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ООО «БестТорг» не было извещено о слушании дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Представители Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Равноправие» Горшнев Р.П., Евдокимов В.А. в судебное заседание явились, возражали против отмены постановленного судом определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ответчика ООО «БестТорг», суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «БестТорг» о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела усматривается, что судом извещение ООО «БестТорг» направлялось по адресу: <…>.

Сведений о получении ответчиком извещения, материалы дела не содержат.

Между тем, на момент вынесения судом обжалуемого определения ООО «БестТорг» располагался по юридическому адресу: <…>.

По данному адресу судебные извещения судом не направлялись.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ООО «БестТорг» о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового определения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора в суде РООП «Равноправие» понесло расходы , связанные с оплатой лабораторных испытаний масла сливочного 72,5% (производитель ООО «Версия», что подтверждается счетом-фактурой , счетом № <…> от 03 августа 2011 года (л.д.166, 168) в размере 10 738 рублей.

Данное лабораторное исследование было положено в основу решения суда.

Поэтому с ответчиков ООО «БестТорг», ООО «Версия» подлежит взысканию в пользу РООП «Равноправие» расходы на проведение лабораторных исследований в размере  5 369 рублей с каждого юридического лица (10 738:2).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований РООП «Равноправие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы РООП «Равноправие» в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Евдокимов В.А.

Между тем, представитель РООП «Равноправие» Евдокимов В.А. состоит с данной организацией в трудовых отношениях.

Согласно трудового договора № 005 от 03 октября 2011 года, заключенного между РООП «Равноправие» и Евдокимовым В.А., Евдокимов В.А. работает в должности юриста, в его трудовые обязанности входит составление заявлений, жалоб, писем, договоров различного рода, исковых заявлений, представительство в суде, предоставление юридических консультаций.

Согласно п.3.1 трудового договора, он заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.1 трудового договора размер должностного оклада Евдокимова В.А. составляет 28 750 рублей.

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления работодателем денежных средств на счет работника в банке не позднее 15 и 30 числа каждого месяца.

Возмещение расходов на оплату услуг представителей юридических лиц, являющихся работниками юридического лица, не производится, поскольку работнику выплачивается заработная плата независимо от того, осуществлялось представительство или нет.

Ссылка РООП «Равноправие» на то, что расходы по заработной плате представителя являлись необходимыми и подлежат взысканию на основании положений ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что приказами № 3 от 27 сентября 2012 года, от 01 июля 2011 года № 01.1-2011 РООП Общество защиты прав потребителей «Равноправие» установлена стоимость услуг РООП «Равноправие» за предоставление интересов неопределенного круга потребителей, не может быть принята во внимание.

Судебные расходы по оплате услуг представителя должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Поскольку представительство интересов истца в суде  осуществлял ее сотрудник, допущенный к участию в деле, в рамках осуществления деятельности названной организации,  он должен был действовать бесплатно, иное  нивелирует принцип бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 369 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 369 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: