Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18337/2021 от 22.04.2021

Судья: Безуглова Н.А. № 33-18337/2021

№ 2-74/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Казакова Александра Сергеевича по доверенности Лещенко Евгении Сергеевны и Казаковой Наталии Львовны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.С. обратился в суд с иском к Казаковой Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил суд разделить совместно нажитое имущество и долги супругов, взыскать с Казаковой Н.Л. в пользу Казакова А.С. денежную сумму, равную 1/2 стоимости автомобиля Мерседес бенц А 140 в размере 115 000 руб., а также денежную сумму, равную 1/2 части оплаченных истцом кредитных платежей в размере 20 103 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что стороны являются бывшими супругами. В период брака Казаковой Н.Л. приобретен по договору купли - продажи автомобиль Мерседес бенц А 140, среднерыночная стоимость которого в настоящее время составляет 230 000 рублей. Также на нужды семьи Казаковым А.С. был получен кредит. После расторжения брака истец выплатил ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 40 206 руб. Ранее требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, в связи с чем между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, при этом соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто, брачный договор не заключался.

Казаковой Н.Л. заявлен встречный иск об исключении автомобиля Мерседес бенц А 140 из состава совместно нажитого имущества.

Встречный иск мотивирован тем, что указанный автомобиль был приобретён на денежные средства, которые передала ей ее мать - <ФИО>8, которая 27.10.2016 года продала принадлежащий ей автомобиль Мицубиси Лонгер 18 за 290 000 рублей и 31.10.2016 года передала Казаковой Н.Л. 150 000 рублей. В 2016 и в 2017 годах в их семье было тяжелое материальное положение, так как они не работали и родители Казаковой Н.Л., чтобы как-то помочь их семье, оплатили обучение Казакова А.С. по специальности «электросварщик», чтобы последний мог устроиться на работу. 08.05.2018 года брак между Казаковым А.С. и Казаковой Н.Л. был расторгнут на основании их совместного заявления, при этом в ЗАГСе у них уточнили, есть ли дети и есть ли спор имущественного характера, на что они пояснили, что детей и спора нет, что еще раз подтверждает тот факт, что автомобиль Мерседес бенц А 140 был приобретен за денежные средства ее родителей. В 2019 году она продала автомобиль Мерседес бенц А 140 за 165 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Казакова А.С. к Казаковой Н.Л. о реальном разделе имущества супругов – удовлетворены частично.

С Казаковой Н.Л. взыскана денежная сумма в размере 82 500 рублей в счёт компенсации стоимости 1/2 доли стоимости автомобиля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Казакову А.С. отказано.

Встречное исковое заявление Казаковой Н.Л. к Казакову А.С. об исключении имущества из совместно нажитого в период брака – оставлено без удовлетворения

Данное решение обжаловано ответчиком сторонами.

В апелляционной жалобе представитель Казакова А.С. по доверенности Лещенко Е.С. просит решение Северского районного суда Краснодарского края изменить, увеличив сумму компенсации за проданный автомобиль до 115 000 рублей, а также взыскать с Казаковой Н.Л. 1/2 часть оплаченных Казаковым А.С. денежных средств в счёт погашения кредита. Податель жалобы указывает, что суд при разделе автомобиля должен был руководствоваться его рыночной стоимостью. Суд незаконно отказал в направлении судебного поручения о допросе свидетеля, который мог подтвердить, что денежные средства, полученные в кредит, были израсходованы на нужды семьи.

В апелляционной жалобе Казаковой Н.Л. содержится просьба об отмене решения суда в части раздела денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, и принятии по делу нового решения об исключении спорного имущества из состава совместно нажитого. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается, что автомобиль был приобретён на денежные средства, полученные в дар от своей матери.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Казакова Н.Л. возражает по доводам жалобы Казакова А.С. Просит решение суда в части отказа в разделе долга по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казакова (Валиева) Н.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Казакова А.С.

Казаков А.С. и его представитель <ФИО>9С. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, о чём в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении зказаного письма с судебным извещением, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Казаковой (Валиевой) Н.Л., оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, Казакова Н.Л. состояла в зарегистрированном браке с Казаковым А.С. в период времени с 05.08.2011 г. по 09.06.2018 г.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.На основании п.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что в период брака Казакова Н.Л. по договору купли-продажи от 31.10.2016 приобрела у <ФИО>10 автомобиль Mersedes Benz A140.

Согласно договору купли-продажи от 21.09.2019 г. Казакова Н.Л. произвела отчуждение указанного спорного автомобиля <ФИО>11 за 165 000 рублей.

По сведениям МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю произведена перерегистрация автомобиля на собственника <ФИО>12, который в настоящее время и находится в её владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку автомобиль был приобретён в период брака, после его расторжения находился во владении Казаковой Н.Л. и был отчуждён ею, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о разделе денежных средств вырученных ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в равных долях.

Определяя сумму денежных средств подлежащую разделу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно принял во внимания стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, так как именно эта сумма фактически была получена Казаковой Н.Л.

Ссылка представителя Казакова А.С. по доверенности Лещенко Е.С. о том, что разделу подлежала среднерыночная стоимость автомобиля, оценивается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку заявленная Казаковым А.С. сумма является предполагаемой, не учитывает реальное техническое состояние спорного транспортного средства на момент продажи и не была выручена от реализации совместно нажитого имущества.

Доводы жалобы Казаковой Н.Л. о приобретении автомобиля на полученные от матери денежные средства не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.

В материалы дела Казаковой Н.Л. представлен лишь договор купли-продажи <ФИО>8 (которая приходится Казаковой Н.Л. матерью) своего автомобиля Mitsubishi Lanсer стоимостью 290 000 рублей.

Вместе с тем Казакова Н.Л. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств фактической передачи ей части этих денежных средств (договор дарения, расписка), и что именно эти денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля, а не на иные нужды семьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска Казаковой Н.Л. у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований Казакова А.С. о разделе долга перед ПАО Сбербанк судебная коллегия исходит из того, что для признания долга общим долговым обязательством супругов суду необходимо установить, что денежные средства расходовались на нужды семьи.

Так, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Казаковым А.С. кредита, были ли фактически потрачены денежные средства в размере 40 000 рублей, полученные истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Казаковым А.С. по кредитному договору от 04.12.2013 года на нужды семьи.

Поскольку из платежных поручений, представленных Казаковым А.С. об уплате задолженности в пользу ПАО Сбербанк в сумме 62 559,72 руб., не ясно по какому именно кредитному договору последним погашена задолженность, и что денежные средства были потрачены супругами на нужды семьи, иных доказательств подтверждающих состоятельность доводов Казакова А.С. о разделе общего долга не имеется, ходатайств об истребовании доказательств в апелляционной жалобе не заявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих требований Казакова А.С.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с исчерпываю-щей полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Казакова Александра Сергеевича по доверенности Лещенко Евгении Сергеевны и Казаковой Наталии Львовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи