Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1634/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретарях Егоровой А.В., Черкасовой А.С., Казариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2018 по иску ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к Казанцеву А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» обратилось в суд с иском к Казанцеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 960,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2017 года по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 6 751,60 руб., в обоснование указав, что ответчиком от истца без законных на то оснований были получены денежные средства в указанном размере.

Представитель истца Ермаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства от ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» им были получены в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Представители третьих лиц ИФНС № 23 г. Москвы, ОССП ЮВАО, ПАО «Банк «ВТБ», в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с 01.04.2016 года Казанцев А.Н. был принят на работу в ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, ему была установлена заработная плата в размере 115 000 руб. С учетом удержания налога на доходы физических лиц, сумма к выплате составляла 100 050 руб. 30.12.2016 года трудовой договор между сторонами был расторгнут.

15.04.2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за апрель 2016 года в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 44.

27.05.2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за апрель 2016 года в размере 60 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 79.

09.06.2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за май 2016 года в размере 52 272,73 руб., что подтверждается платежным поручением № 113.

13.07.2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за май 2016 года в размере 47 777,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 133.

01.08.2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за июнь 2016 года в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170.

18.08.2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за июнь 2016 года в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 201.

30.09.2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за июль 2016 года в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 33.

14.10.2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за июль 2016 года в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 39.

03.11.2016 года истцом ответчику была выплачена заработная плата за июль 2016 года в размере 120 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 262.

Также судом установлено, что 17.10.2016 года Казанцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате, начисленной с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 335 200 руб.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 287 района Новогиреево г. Москвы 17.10.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу Казанцева А.Н. суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 335 200 руб.

В соответствии с инкассовым поручением № 520 от 06.03.2017 года указанная сумма была взыскана с истца в пользу ответчика.

Однако, как усматривается из справки от 10.10.2016 года, выданной ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ», задолженность в размере 335 200 руб. имелась у ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед Казанцевым А.Н. за период с 01.04.2016 года по сентябрь 2016 года.

Таким образом, суммы выплаченные истцом ответчику 14.10.2016 года в размере 15 000 руб. и 03.11.2016 года в размере 120 100 руб. является неосновательным обогащением Казанцева А.Н., поскольку данные суммы выплачены ответчику за тот же период, за который взыскана задолженность по судебному приказу от 17.10.2016 года.

В части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 100 руб. суд в удовлетворении исковых требований отказывает в виду следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета, обязанность по ведению которого возложена на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 200 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая период пользования денежными средствами, указанный истцом, с 15.03.2017 года по 08.11.2017 года, а также ключевую ставку за соответствующие периоды и сумму неосновательного обогащения 135 100 руб., суд считает, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044,92 руб.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2017 года по дату фактического исполнения решения суда, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд и довзыскать данные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 721,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А. Н. в пользу ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» неосновательное обогащение в размере 135 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044,92 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 721,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года.