Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 ~ М-2727/2017 от 21.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                      г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием истца Тогачева Д.Д. и его представителя Браткова В.В.,

ответчика Позднякова А.В.,

прокурора Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тогачева Д.Д. к Позднякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тогачев Д.Д. обратился в суд с иском к Позднякову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 23.09.2017 г. находился по месту своего жительства в <адрес>. 69 по <адрес>. В 23-30 услышал стук во входную дверь и грубый голос. Испугавшись, он не стал открывать дверь, поскольку узнал ответчика Познякова А.В., который является сожителем его матери и с которым у него сложились неприязненные отношения ввиду отрицательного поведения ответчика. Ответчик выломал входную дверь, затем дверь в комнату истца и нанёс ему побои. Постановлением судьи Салехардского городского суда ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Истец полагает о наличии оснований компенсации морального вреда, указывает, что ответчик не извинился, вред загладить не пытался. Оценивает причинённый моральный вред в 100 000 руб. и просит компенсировать.

В судебное заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. При этом увеличили требования, заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Истец дополнительно указал, что в квартире проживает с матерью, которая является нанимателем, отношения с ней были нормальными, пока она не стала встречаться с ответчиком. Ответчик постоянно провоцирует конфликты, злоупотребляет спиртными напитками. Представитель истца дополнительно указал на аморальное поведение и образ жизни ответчика, привёл доводы, что ответчик причинённый вред загладить не пытался.

Ответчик против иска возражал. Не оспаривал, что действительно нанёс истцу побои, за что привлечён к административной ответственности. При этом полагал, что моральный вред не причинял, лишь слегка нанёс истцу несколько ударов, что не может явиться основанием компенсации морального вреда. Также привёл доводы о том, что сам истец не работает, злоупотребляет спиртными напитками, сломал дверь на балкон.

Прокурор полагала иск подлежащим удовлетворению в части, указала на необходимость снижения размера компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела и принципов разумности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанёс истцу побои. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и частично объяснениями ответчика.

Кроме того, постановлением судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Поздняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу. Решением судьи суда ЯНАО от 29.11.2017 г. оно оставлено без изменения, жалоба Тогачёва Д.Д. оставлена без удовлетворения.

Постановление обжаловалось Тогачевым Д.Д. по мотиву мягкости назначенного наказания. Упомянутым решением установлено, что Поздняков А.В. действительно нанёс побои потерпевшему., указано на возможность реализации потерпевшим права на возмещение морального вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № 1 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае вступившими в законную силу постановлением и решением по делу об административном правонарушении, а также материалами самого дела об административном правонарушении подтверждается, что ответчик действительно нанёс истцу побои.

Таким образом, со стороны истца представлены необходимые доказательства для определения правовых оснований компенсации морального вреда и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд находит доказанным факт нанесения истцу побоев и оснований компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта побои как вред здоровью не расценены. При этом по делу доказано, что истец испытал физическую боль, т.е. физические страдания. В отношении истца совершено правонарушение, посягающее на личную неприкосновенность и здоровье. В результате побоев истец был освобождён от занятий физической культуры в образовательном учреждении.

В данном случае физические страдания также неизбежно были сопряжены с нравственными переживаниями, моральными страданиями.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом характера и последствий полученных побоев, возраста истца, обстоятельств причинения морального вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ко компенсации морального вреда в разумных пределах, определив справедливый размер компенсации в 15 000 руб.

Указанный же по иску размер компенсации фактически не мотивирован, является очевидно завышенным. Приведённые истцом и ответчиком доводы об аморальном поведении друг друга, о сложившихся отношениях между ними в данном случае на разрешение вопроса о компенсации морального вреда не влияют и доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, суд учитывает, от ответчик мер к возмещению морального вреда не предпринимал.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение состоялось в пользу истца и потому производные требования относительно расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

При этом необходимо учитывать следующее.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесённых истцом расходов хотя и соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, а также с учётом принципов справедливости, разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявление, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Позднякова А.В. в пользу Тогачева Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Позднякова А.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков