Решение по делу № А48-2436/2006 от 22.06.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2436/06-18

г. Орел

«22» июня 2006 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Жерновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве

к индивидуальному предпринимателю Колоколову М.Ю.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – начальник отдела Сарницкий А.В.  (постоянная доверенность от 01.06.06 г.);

от ответчика – Колоколов М.Ю. (паспорт 54 02 556616, выдан 07.06.03 г. Железнодорожным РОВД г. Орла),

установил:

Дело слушалось 20.06.06 г. В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.06 г. до 09 час. 15 мин.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - Управление ФРС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя  Колоколова М.Ю.  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в период осуществления конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ТОО «Алан» ответчиком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ; по данному факту начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве  Даниловым Г.Н. 29.05.06 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 00107706. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колоколова М.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, в представленном отзыве на заявление указал, что не согласен с заявлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку у заявителя не имелось достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; заявителем нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ; в отношении правонарушения в части неисполнения обязанности, предусмотренной ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; в отношении административного правонарушения в части неисполнения требований ст. 228  «О несостоятельности (банкротстве)», существуют основания для освобождения ответчика от административной ответственности, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства,  арбитражный  суд считает требование  заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Колоколов Максим Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г. от 08.07.04 г. Серия 57 № 000453466.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2006 г. по делу №А40-76149/05-123-247Б ТОО «Алан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колоколов М.Ю.

На основании жалобы Инспекции ФНС России № 37 по г. Москве от 25.04.2006 г. № 11-23/13138, поступившей в Главное управление ФРС по г. Москве, была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Колоколова М.Ю.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г.  1315 «Вопросы федеральной регистрационной службы» утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе, в соответствии с п.п. 17 п. 6 которого Федеральная регистрационная служба согласно ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве регулирующего органа осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность; обращается в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением об исключении саморегулируемых организаций из единого государственного реестра саморегулируемых организаций; обращается в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 16 марта 2005 г. «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» руководители территориальных органов Федеральной регистрационной службы, их заместители, начальники отделов по работе с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

На этом основании начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве  Даниловым Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.06 г. №  00107706, в котором нашли отражение следующие допущенные Колоколовым М.Ю. нарушения. С момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим Колоколовым М.Ю. не выполнялись обязанности, возложенные на него ФЗ РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 128 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу п. 2 ст. 228 ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Пункт 6 статьи 24 ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность арбитражного управляющего при осуществлении    своих   прав   и   обязанностей действовать добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и его кредиторов.

В нарушение указанных норм  сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ответчиком в установленном Законом порядке не опубликованы; уведомление в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника известному конкурсному управляющему кредитору отсутствующего должника – Инспекции ФНС России № 37 по г. Москве, не направлено.

Указанные выше обстоятельства заявителем зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 29.05.06 г. № 00107706, и сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим Колоколовым М.Ю. положений пункта 1 ст. 128, п. 2 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что заявителем в нарушение требований ч. 3 ст. 28. 1КоАП РФ, дело об административном правонарушении было возбуждено при отсутствии каких-либо данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13, 14.21, 14.22 настоящего Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.21 - 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей части, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В данном случае дело об административном правонарушении было возбуждено на основании жалобы ИФНС России  №  37 по г. Москве (л.д.6-8) и докладной записки ведущего специалиста отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Ярцевой Е.Е. от 22.05.06 г. (л.д. 9), которые свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, возложенных нормами  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Не может быть арбитражным судом во внимание довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении от 29.05.06 г. № 00107706 составлен заявителем с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 29.05.06 г. № 00107706 видно, что в нем содержатся все необходимые реквизиты, обязательность наличия которых установлена п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно данный документ составлен в соответствии с положениями норм Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что заявителем нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.04 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что составление заявителем протокола об административном правонарушении от 29.05.06 г. № 00107706 с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ и в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол, не могут в данном случае рассматриваться как существенные нарушения, являющиеся основаниями для отказа заявителю в удовлетворении требования.

Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве предприняло все необходимые меры для уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается представленными суду копиями почтовых телеграмм, направленных в адрес Колоколова М.Ю. и уведомлений о вручении указанных телеграмм.

Ответчик несмотря на уведомление его о необходимости дачи объяснения о деятельности в качестве конкурсного управляющего ТОО «Алан» (л.д. 10) и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (л.д. 12) фактически уклонился от явки в ГУ Федеральной регистрационной службы по г. Москве, злоупотребив тем самым своими правами.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления лицом своим правом, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в отношении правонарушения в части неисполнения Колоколовым М.Ю обязанности, предусмотренной ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В качестве санкции, по которой заявитель просит привлечь Колоколова М.Ю.  к административной ответственности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), предусмотрен в том числе такой вид наказания, как дисквалификация на срок до трех лет. Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – одного года со дня его обнаружения. Совершенное Колоколовым М.Ю. административное правонарушение является длящимся.

Таким образом, в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Указанный срок заявителем пропущен не был, поскольку он узнал, а следовательно, обнаружил  совершенное Колоколовым М.Ю. правонарушение 11.05.2003 г. после получения жалобы Инспекции ФНС России № 37 по г. Москве. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении, поэтому арбитражный суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии в протоколе сведений о времени совершения административного правонарушения.

Статья 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, действительно не содержит конкретных сроков уведомления конкурсным управляющим известных ему кредиторов, однако, арбитражный суд при рассмотрении спора учитывает то обстоятельство, что Колоколов М.Ю. как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения настоящего дела не устранил нарушение норм ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)», послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, в том числе, не уведомил Инспекцию ФНС России № 37 по г. Москве, являющуюся кредитором отсутствующего должника о банкротстве ТОО «Алан» с целью обеспечения прав налогового органа на предъявление требований конкурсному управляющему.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд не усматривает оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Колоколова М.Ю. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ (за малозначительностью административного правонарушения), поскольку привлечение к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не ставится в зависимость от возможности причинения ущерба должнику или кредиторам и создания препятствий для проведения конкурсного производства. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно факта нарушения конкурсным управляющим  обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что совершенное ответчиком административное правонарушение не является малозначительным, поэтому законных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность,  и  обстоятельства,  отягчающие административную  ответственность.  Арбитражным  судом  в  ходе рассмотрения  дела  обстоятельств,  смягчающих  или  отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждаются факты нарушения Колоколовым М.Ю. предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве)  правил,  применяемых в период конкурсного производства, при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ТОО «Алан» арбитражный суд считает требование Главного управления ФРС по г. Москве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела арбитражный суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя Колоколова Максима Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда (2 500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя Колоколова Максима Юрьевича: 03.08.1977 года рождения г. Орел, пер. Речной, д. 50 кв. 130 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.04 г. от 08.07.2004 г. серия 57 № 000453466) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (2 500 руб.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                         А. А. Жернов