Приговор суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 по делу № 10-3863/2019 от 25.02.2019

Судья Антипова А.В. Дело № 10-3863/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Ткачука Н.Н.,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бирюкова А.С., Юсуповой Ф.А.,

осужденных Корягина Р.В., Шпаруты А.А.,

адвокатов Толчева А.А., Федоровой Е.Г., представивших удостоверения и ордера,

при секретарях Ковалевой В.С., Илясове Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы,

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в отношении:

Корягина ***, несудимого, осужденного по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с присоединением, на основании ч.5 ст.69 УК РФ не отбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по настоящему делу по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, окончательно Корягину Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Корягину Р.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Корягину Р.В. исчислен с 26 июня 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в период с 26 сентября 2016 года по 25 июня 2018 года, а также наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года в период с 17 марта 2014 года по 25 сентября 2016 года;

Шпаруты ***, несудимого, осужденного по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года по ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с присоединением, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не отбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет,

по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шпаруте А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, окончательно Шпаруте А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Шпаруте А.А. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Шпаруте А.А. исчислен с 26 июня 2018 года.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в период с 26 сентября 2016 года по 25 июня 2018 года, а также наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года в период с 17 марта 2014 года по 25 сентября 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденных Корягина Р.В. и Шпаруты А.А., адвокатов Толчева А.А. и Федоровой Е.Г. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Бирюкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягин Р.В. и Шпарута А.А. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, Корягин Р.В., Шпарута А.А., а также *** *** *** *** *** и неустановленные соучастники не позднее 31 августа 2013 года, имея умысел на незаконное обогащение, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение *** с целью последующего получения денежных средств от его родственников за освобождение. При этом соучастники разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. 19 ноября 2013 года согласно плану, Корягин Р.В. и Шпарута А.А. с целью похищения, напали на *** и, подавляя сопротивление последнего, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергли его избиению, при этом Шпарута А.А. также нанес множественные удары металлической палкой в область правой руки *** причинив ему физическую боль и телесные повреждения. По пути следования от *** г. Москвы Корягин Р.В., Шпарута А.А. и неустановленный соучастник стали высказывать в адрес *** угрозы убийством, демонстрируя реальность своих намерений, приставляя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия к спине потерпевшего, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни. Далее, осужденные передали потерпевшего соучастникам, один из которых сел *** на голову, тем самым, исключая возможность наблюдения последнего за происходящим, а второй соучастник приставил к животу *** неустановленный пистолет, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и демонстрируя реальность своих угроз, после чего, доставили *** в загородный дом по адресу: *** где их ожидали соучастники - *** и неустановленные лица, которые согласно своим ролям, должны были обеспечить незаконное удержание потерпевшего в указанном доме до момента получения выкупа за него, в размере 8.000.000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20 ноября 2013 года (32,6098 рубля за 1 доллар США) составило 260.878.400 рублей в качестве выкупа, что является особо крупным размером, угрожая, в противном случае, применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении *** Далее, *** *** *** и неустановленные соучастники насильно удерживали *** примерно до 03 часов 00 минут 26 ноября 2013 года, то есть, до момента освобождения *** сотрудниками полиции.

Кроме того, Шпарута А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в указанное выше время, после того как *** был помещен на заднее сиденье указанного автомобиля, а Корягин Р.В. и Шпарута А.А., преодолевая сопротивление потерпевшего, связали ему руки и ноги, переместили его на пол автомобиля, где по пути следования от *** Шпарута А.А., реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение имущества *** что не охватывалось умыслом других соучастников, обыскал *** и, обнаружив в заднем кармане его джинс ключи от его автомобиля «*** (***)***» и денежные средства в сумме 47.000 рублей, открыто похитил их, причинив ущерб потерпевшему на сумму 47.000 рублей, присвоив себе и распорядившись по собственному усмотрению, похищенным имуществом.

Суд постановил обжалуемое выше решение.

Не соглашаясь с приговором, заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи чрезмерной мягкостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, судом действия осужденных, квалифицированные органами следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ и вменены только Шпаруте А.А., как грабеж при эксцессе исполнителя, поскольку, как указал суд, его действия не охватывались умыслом иных соучастников. Однако, иные соучастники, находясь в непосредственной близости, присоединились к Шпаруте А.А., то есть бездействовали, не пресекая незаконных действий, соответственно несут ответственность равную с исполнителем по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом исполнение преступления начато одним лицом, а впоследствии к его деянию присоединились Корягин Р.В. и неустановленное лицо, присутствующие в автомобиле, расцениваются как совершенные в составе группы лиц без предварительного сговора. Учитывая, что грабеж не подразумевает квалифицированного состава группой лиц, указанный признак должен согласно п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ учитываться в качестве отягчающего обстоятельства. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.24 и п.п. 1,2 ч. 1 ст.27 УПК РФ. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой вынесение постановления (определения) о прекращении уголовного преследования в соответствующей его части, в котором указывается на признание за оправданным права на реабилитацию. Между тем, по данному уголовному делу таковое решение не вынесено, тогда как государственный обвинитель отказался в части обвинения, по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, в отношении Шпаруты А.А. и Корягина Р.В., право на реабилитацию им не разъяснено, чем нарушены права осужденных. Кроме того, суд признал наличие в действиях Шпаруты А.А. эксцесса исполнителя в части хищения имущества потерпевшего и его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако действия Корягина Р.В., квалифицированные по тому же событию преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не оценены. Также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, судом не принято во внимание ходатайство представителя потерпевшего-адвоката Легкова А.А. об отложении судебного заседания после 27.06.2018, в связи с его нахождением с 13 по 26 июня 2018 в очередном отпуске. Постановление приговора 26.06.2018 года, по мнению автора представления, лишило представителя потерпевшего права участия в судебных прениях, высказаться о доказанности вины, квалификации действий подсудимых, и назначении им наказания. Автор представления полагает, что приговор в отношении Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. не обоснован и не справедлив в части наказания, которое не соответствует тяжести преступлений, личности осужденных и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд при назначении наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, которые, в том числе, относятся к категории особо тяжких. Судом, оставлены без внимания обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего Мамедова Э.М. преступления, согласно которым осужденные применили насилие в отношении последнего, опасного для жизни и здоровья, а также применили предметы, используемые в качестве оружия. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 отменить. Направить уголовное дело в отношении Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового приговора по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Поэтому, согласно ст. 254 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование прекращается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Корягин Р.В. и Шпарута А.А. органами предварительного расследования также обвинялись в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, и их действия квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. А именно, после похищения *** и передаче его соучастникам, поместившим потерпевшего в загородный дом по адресу: *** где их ожидали соучастники - *** и неустановленные лица, которые согласно своим ролям, незаконно удерживали потерпевшего в целях получения выкупа за него, в размере 8.000.000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20 ноября 2013 года (32,6098 рубля за 1 доллар США) составило 260.878.400 рублей, что является особо крупным размером, в связи с чем, звонили брату потерпевшего – *** и выдвигали требования о передачи указанной суммы, угрожая, в противном случае, применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении *** Так, *** *** *** и неустановленные соучастники насильно удерживали *** примерно до 03 часов 00 минут 26 ноября 2013 года, то есть, до момента освобождения *** сотрудниками полиции.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения в данной части, мотивировав тем, что инкриминируемое Корягину Р.В. и Шпаруте А.А. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, их умыслом не охватывалось.

Суд первой инстанции, согласившись с мнением государственного обвинителя, указал об этом в своем приговоре, однако решения по данному обвинению не принял, чем допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, указанного выше.

Кроме того, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что, переквалифицировав действия Шпаруты А.А. в части хищения имущества потерпевшего Мамедова Э.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенные в группе с Корягиным Р.В. и неустановленным соучастником, на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, как указал суд первой инстанции, Шпарута А.А. 19 ноября 2013 года, находясь в автомобиле в пути следования, обыскав карманы одежды *** открыто похитил ключи от автомобиля «*** (***)***» и денежные средства в сумме 47.000 рублей, что не охватывалось умыслом соучастников похищения *** и являются эксцессом исполнителя преступления, не высказался в данной части обвинения в отношении Корягина Р.В., то есть по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и правовую оценку этому не дал.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В этой связи, судебная коллегия считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, принимая во внимание порядок апелляционного рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым оправдать Корягина Р.В. и Шпарута А.А. по обвинению в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, а Корягина Р.В. также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

В связи с оправданием по указанным обвинениям, на основании ст. 134 УПК РФ следует признать за Корягиным Р.В. и Шпарута А.А. право на реабилитацию.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Корягин Р.В. и Шпарута А.А. совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Корягин Р.В., Шпарута А.А., *** *** *** *** *** и неустановленные следствием соучастники не позднее 31 августа 2013 года, имея умысел на незаконное обогащение, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение Мамедова Э.М. с целью последующего получения денежных средств от его родственников за его освобождение.

При этом соучастники разработали план совершения преступления и распределили между собой роли. Так, согласно плану неустановленные соучастники совместно с *** должны были подыскать загородный дом для удержания там потерпевшего. После этого *** и *** должны прибыть на автомобиле к адресу проживания потерпевшего: *** и расположиться в непосредственной близости от его подъезда, чтобы проинформировать посредством телефонного звонка Корягина Р.В., Шпаруту А.А. и неустановленных соучастников о выходе потерпевшего из подъезда и его движении в их сторону. Корягин Р.В., Шпарута А.А. и неустановленные лица, в свою очередь, в день похищения должны были прибыть на автомобиле к дому № *** расположенному вблизи места проживания ***. и, получив от *** и *** сигнал о выходе потерпевшего из дома, совершить его захват с применением используемых в качестве оружия предметов – электрошокера и металлической палки, после чего, применяя физическую силу, поместить его в салон заранее приисканного автомобиля и обеспечить его транспортировку к другим соучастникам преступления, которые должны переместить потерпевшего в заранее приисканный дом, где *** *** *** и неустановленные соучастники будут осуществлять охрану потерпевшего, незаконно удерживая его и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья до момента получения денежных средств от родственников в качестве выкупа, применяя при этом заранее приисканные предметы, используемые в качестве оружия и предназначенные для демонстрации реальности своих угроз.

Действуя, согласно своей роли *** и неустановленные соучастники не позднее 31 августа 2013 года, приискали для последующего удержания потерпевшего дом, расположенный по адресу: *** принадлежащий *** после чего договорились с ним, не осведомленным об истинных намерениях соучастников, об аренде дома на неопределенный срок, о чем сообщили остальным соучастникам.

Корягин Р.В., Шпарута А.А., *** *** и неустановленные лица 19 ноября 2013 года не позднее 13 часов 59 минут, действуя по плану и распределению ролей, прибыли к дому ***, где Шпарута А.А. и неустановленное лицо остались ожидать в автомашине марки «***», государственный регистрационный знак «***», предоставленной *** Корягин Р.В. расположился на тротуаре рядом с автомашиной, а *** и *** проследовали к д. *** по вышеуказанной улице, где стали ожидать *** Не позднее 14 часов 00 минут *** заметив *** вышедшего из подъезда, позвонил Корягину Р.В. и сообщил об этом. Далее, в период примерно с 14 часов 00 минут до 14 часов 07 минут, Шпарута А.А., находясь в вышеуказанной автомашине, через открытое окно окликнул *** и, когда последний обернулся в его сторону, разрядил в него электрический заряд из заранее приготовленного электрошокера, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, Корягин Р.В. и Шпарута А.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью дальнейшего похищения, напали на Мамедова Э.М., и с целью подавления сопротивления, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергли последнего избиению, нанеся ему множественные удары руками в различные области тела, конечностей и головы, при этом Шпарута А.А. также нанес множественные удары неустановленной металлической палкой в область правой руки *** причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

В ходе избиения Корягин Р.В. и Шпарута А.А., преодолев сопротивление *** затащили его на заднее сиденье автомобиля марки «***», за рулем которого находился неустановленный соучастник. Поместив *** на заднее сиденье автомобиля, нападавшие, преодолевая сопротивление потерпевшего, связали ему руки и ноги, после чего переместили его на пол автомобиля, тем самым, исключая возможность потерпевшего самостоятельно покинуть салон указанного автомобиля, привлечь внимание прохожих и позвать на помощь. Затем, неустановленный соучастник, находившийся за рулем автомобиля, совместно с другими соучастниками, находившимися на заднем сиденье и ногами, удерживавшими *** на полу, начал движение к условленному месту.

По пути следования *** Корягин Р.В., Шпарута А.А. и неустановленный соучастник стали высказывать в адрес *** угрозы убийством, демонстрируя реальность своих намерений, приставляя неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, к спине потерпевшего, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни.

Прибыв к неустановленному месту для последующей передачи *** другим соучастникам, Корягин Р.В., Шпарута А.А. и неустановленное лицо вывели потерпевшего из автомобиля, предварительно закрыв ему лицо курткой, исключив возможность наблюдать за происходящим, после чего передали его другим соучастникам. Далее, неустановленные соучастники, продолжая выполнять оговоренные роли, против воли и желания потерпевшего, насильно поместили его в кузов неустановленного автомобиля, где один из соучастников сел *** на голову, исключая возможность наблюдения последним за происходящим, а второй - приставил к животу *** неустановленный пистолет, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и демонстрируя реальность своих угроз. Затем неустановленное следствием лицо, находящееся за рулем данного автомобиля, привело транспортное средство в движение и совместно с соучастниками преступления доставило *** в загородный дом по адресу: *** где их ожидали соучастники - *** и неустановленные лица, которые должны были обеспечить незаконное удержание потерпевшего в указанном доме до момента получения выкупа за него.

После перемещения *** в вышеуказанный дом, *** при помощи приисканного капронового шнура и скотча связал кисти рук и ступни ног *** и остался охранять его вместе с неустановленным соучастником. На следующий день, то есть 20 ноября 2013 года, неустановленные следствием соучастники неоднократно связывались посредством телефонной связи с братом *** – *** и выдвигали требования о передаче им денежных средств в размере 8.000.000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 20 ноября 2013 года (32,6098 рубля за 1 доллар США) составило 260.878.400 рублей в качестве выкупа, что является особо крупным размером, угрожая, в противном случае, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Мамедова Э.М.

При этом *** и неустановленный соучастник продолжали удерживать *** в вышеуказанном доме до 23 ноября 2013 года, когда к ним согласно оговоренному плану, присоединился *** а 24 ноября 2013 года – *** которые, придерживаясь отведенным им ролям, из корыстных побуждений, с целью получения в последующем выкупа, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, незаконно, помимо воли *** продолжали удерживать его в указанном доме. При этом, ***, *** *** и неустановленные соучастники поочередно охраняли *** чтобы тот не имел возможности покинуть указанное место или позвать на помощь, неоднократно открыто демонстрировали ему используемые в качестве оружия пневматический газобаллонный пистолет модели ***, калибра 4,5 мм (*** пневматический газобаллонный пистолет модели *** калибра 4,5 мм, а также пластиковый игрушечный пистолет, внешне схожие с огнестрельным оружием, тем самым, создавая видимость своей вооруженности, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что с учетом сложившейся обстановки он воспринимал реально, а также сообщали ему, что до момента выплаты родственниками Мамедова Э.М. денежных средств, в качестве выкупа, он не будет освобожден. Указанным способом *** *** *** и неустановленные соучастники, действуя согласно плану и выполняя отведенные для них роли, насильно удерживали *** примерно до 03 часов 00 минут 26 ноября 2013 года, то есть до момента освобождения последнего сотрудниками полиции.

Шпарута А.А., Корягин Р.В. и остальные соучастники, действуя совместно и в целях достижения общей преступной цели, причинили *** согласно заключению эксперта от 05 декабря 2013 года № 1358/7116 закрытую тупую травму правого локтевого сустава, закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, кровоподтек на разгибательной поверхности правого локтевого сустава с переходом на разгибательную поверхность правого предплечья в верхней и средней третях, кровоподтек на сгибательной поверхности правого локтевого сустава с переходом на сгибательную поверхность правого предплечья в верхней трети, квалифицирующиеся в совокупности как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); ушибленную рану в теменной области слева, ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, ссадину на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадину на передней поверхности правого коленного сустава, ссадину на передней поверхности правой голени в верхней трети, три ссадины на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, Шпарута А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

19 ноября 2013 года после 14 часов 07 минут, когда у дома № 5 по ул.6я Кожуховская в г. Москве он совместно с Корягиным Р.В. затолкал в автомашину марки «***», государственный регистрационный знак «Т525ХО16» потерпевшего *** применив в отношении него предметы, используемые в качестве оружия, и опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, а также, угрожая ему применением такого насилия, и *** был помещен на заднее сиденье автомобиля, а нападавшие на него Корягин Р.В. и Шпарута А.А., преодолевая сопротивление потерпевшего, связали ему руки и ноги, переместили на пол автомобиля, и *** перестал оказывать сопротивление, а неустановленный соучастник за рулем автомобиля начал движение к заранее условленному месту, по пути следования от *** Шпарута А.А., реализуя возникший у него умысел, направленный на хищение имущества *** что не охватывалось умыслом других соучастников, находясь в салоне указанного автомобиля, во время его движения, обыскал *** и, обнаружив в заднем кармане его джинс ключи от его автомобиля «***» и денежные средства, в сумме 47.000 рублей, открыто похитил их, причинив ущерб потерпевшему на сумму 47.000 рублей, присвоив их себе и распорядившись по собственному усмотрению.

Допрошенные по обстоятельствам преступлений Корягин Р.В. и Шпарута А.А. вину в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, признали, Шпарута А.А. – в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – не признал, заявляя, что потерпевшего обыскивал другой соучастник.

Между тем, виновность Корягина Р.В. и Шпарута А.А. подтверждается:

показаниями потерпевшего *** о том, что 19 ноября 2013 года он находился дома по адресу: *** Примерно в 13 часов 55 минут он вышел из подъезда и направился на автостоянку, расположенную сразу же за домами*** Проходя по тротуару вдоль дома № *** около 2го подъезда обратил внимание на стоящего на тротуаре мужчину, которого впоследствии опознал как Корягина Р.В. Пройдя дальше, обратил внимание, как из-за угла дома № *** по *** на дорогу выехала автомашина марки «***», государственный регистрационный знак «***», и преградила ему дорогу. В автомобиле открылось пассажирское окно и сидящий на переднем пассажирском сиденье мужчина, которого он впоследствии опознал как Шпаруту А.А., что-то спросил у него и в этот же момент разрядил в него электрошокер. Он развернулся и попытался бежать в сторону дома, однако там стоял Корягин Р.В. В это же время Шпарута А.А. вышел из машины и открыл заднюю дверь. Корягин Р.В. стал заталкивать его в машину, но он стал упираться руками и ногами в корпус машины, тогда Шпарута А.А. и Корягин Р.В. начали наносить ему удары в область тела, головы, конечностей, а Шпарута А.А. также нанес ему несколько ударов металлической палкой по голове и рукам. В результате борьбы он обессилел, и его затолкали на заднее сидение машины. Как только он оказался в машине, водитель сразу же тронулся с места, развернулся и выехал из двора. Корягин Р.В. и Шпарута А.А. оказались с ним на заднем сидении автомобиля. После этого, они связали ему руки и ноги скотчем, затолкали его на пол между водительским и задним пассажирским сиденьями и удерживали, давя на него сверху ногами. Он пытался звать на помощь, объяснять им, что они ошиблись. Однако Корягин Р.В. и Шпарута А.А. продолжали его удерживать, требуя, чтобы он перестал кричать, угрожали убить его, при этом, они тыкали ему в спину каким-то предметом. Он перестал сопротивляться, кричать и стал ждать, что будет дальше. Шпарута А.А. обыскал карманы его одежды и из заднего кармана джинс забрал 47.000 рублей и ключи от принадлежащей ему автомашины «***». Находившийся при нем мобильный телефон «***», нападавшие у него в карманах не нашли, так как в ходе борьбы телефон выпал на пол автомашины и закатился под водительское сидение. Примерно через полтора – два часа езды машина остановилась, где именно он не видел, так как голову ему поднять не давали. В этот момент раздался сигнал его мобильного телефона, Корягин Р.В. и Шпарута А.А. достали его из-под сиденья и более он его не видел. Общий ущерб оценивает в 47.000 рублей, остальные вещи не несут для него материальной ценности. Проехав еще примерно 30 минут, они остановились, ему надели на голову его куртку, чтобы он ничего не видел, вытащили из автомашины, несколько метров пронесли его и бросили в багажник какой-то большой машины. Сколько людей было в машине, ему неизвестно, но не менее трех, так как один находился за рулем автомашины, другой сел ему на голову и удерживал его, а третий держал пистолет у его живота и постоянно говорил ему: «Не рыпайся, а то застрелю». Примерно через 40-60 минут они подъехали к какому-то дому, как впоследствии стало известно, расположенному по адресу: *** С него в машине сняли обувь и двое неизвестных мужчин на руках занесли его в дом, где находились трое мужчин кавказской народности, один из которых, как впоследствии стало известно - *** Они приняли его у тех, кто привез, завели на второй этаж, в комнату рядом с лестницей, посадили на кровать и сказали переодеться в их одежду. Далее *** связал ему руки и ноги, чтобы он не мог убежать. В течение трех дней *** и второй мужчина круглосуточно охраняли его. Они по очереди, надев шапки-маски, сидели у входа в комнату, где находился потерпевший и смотрели, чтобы он не убежал. На его вопрос, зачем они его здесь удерживают, *** отвечал, что его будут держать до тех пор, пока его родственники не заплатят за него деньги. 23 ноября 2013 года один из удерживавших его людей поменялся на другого, как впоследствии стало известно – *** а 24 ноября 2013 года к ним присоединился еще один – *** Все они по очереди охраняли его. Один из них постоянно находился с ним в комнате, в руках у каждого был пистолет. Боевые пистолеты или нет, ему не известно. Все трое пытались прятать лица под масками, но периодически, когда его водили в туалет, он видел всех их без масок. *** и *** несколько раз угрожали ему, иногда для устрашения наносили ему удары по телу и говорили, что если он запомнит их лица или надумает бежать, то сделает хуже себе, при этом они демонстрировали ему оружие, намекая на его использование. 25 ноября 2013 года на ночь с ним в комнате оставался *** у которого при себе имелся пистолет. Примерно в 03 часа 00 минут 26 ноября 2013 года в дом ворвались сотрудники полиции и освободили его;

показаниями свидетеля *** о том, что 19 ноября 2013 года примерно в 13 часов 55 минут ее муж *** вышел из дома, через 5-10 минут ей позвонил племянник мужа *** и спросил о местонахождении *** на что она ему ответила, что только что вышел. Когда она позвонила *** то на телефонный звонок ответила незнакомая женщина, которая сообщила, что она нашла данный телефон. Потом ей позвонил знакомый Абдуллаев Э.З. и сообщил, что ее мужа похитили неизвестные лица. После этого она сразу же вышла на улицу и подошла к сотрудникам полиции, которые стояли во дворе дома № ***. Чуть позже подошла женщина, с которой она ранее говорила по телефону, и отдала ей мобильный телефон ее мужа. Сотрудники полиции ей сообщили, что *** похитили. 20 ноября 2013 года от старшего брата ее мужа, *** ей стало известно, что ему звонили неизвестные лица и требовали выкуп за ее мужа в сумме 8.000.000 долларов США. 26 ноября 2013 года *** привез *** домой. Со слов последнего ей стало известно, что 19 ноября 2013 года возле дома его похитили трое неизвестных, после чего его передали другим трем лицам, которые удерживали его где-то в Московской области. *** также рассказал, что в момент его похищения от дома кто-то из напавших на него мужчин сломал ему руку металлическим прутом, а также кто-то из них разрядил в него электрошокер, в связи с чем, он не мог им сопротивляться;

показаниями свидетеля *** о том, что *** приходится ему дядей и является одним из четырех учредителей автосалона «***», расположенного по адресу: ***. Каких-либо долговых обязательств перед кем-либо *** не имеет. 19 ноября 2013 года примерно в 14 часов 10 минут ему позвонил знакомый *** и сообщил, что ему позвонила незнакомая женщина с номера телефона *** и сообщила, что она видела, как неизвестные мужчины запихивали *** в автомашину, при этом последний просил о помощи, указала, что у *** выпал мобильный телефон, который она подняла и позвонила на последний номер, то есть *** В этой связи он *** позвонил на мобильный телефон ***., трубку подняла женщина, которая ему сообщила аналогичную информацию, добавила, что адресом похищения является: *** После этого он сразу позвонил супруге *** у которой пытался выяснить его местонахождение, на что она ответила, что тот вышел из дома примерно 10 минут назад. Он сразу выехал к дому ***, откуда похитили *** Когда он приехал, на месте уже работали сотрудники полиции, с которыми он совместно с супругой *** поехал в ОМВД по району Южнопортовый г. Москвы, где сотрудники полиции пытались у них выяснить причины похищения *** однако им нечего было ответить, так как поводов для этого не было. Супруга *** написала в ОМВД Южнопортовый г. Москвы заявление о похищении ее мужа. 20 ноября 2013 года от *** ему стало известно, что тому позвонили неизвестные лица и потребовали выкуп за *** в сумме 8.000.000 долларов США*** сказал им, что 8.000.000 долларов США - это нереальная сумма, однако ему все время называли именно эту сумму. 26 ноября 2013 года примерно в 06 часов 10 минут ему позвонил Мамедов Ф.М. и сообщил, что сотрудники полиции нашли и освободили *** Через некоторое время со слов *** ему стало известно, что 19 ноября 2013 года возле дома *** в г. Москве его похитили неизвестные лица славянской внешности, которые в момент похищения наносили ему удары металлическим прутом и разрядили в него электрошокер. Далее они его перевезли в другое место и передали трем лицам кавказской народности, которые удерживали его где-то в Московской области, как позже стало известно в деревне *** района;

показаниями свидетеля *** о том, что *** является его знакомым и одним из четырех учредителей автосалона «Лайф моторс». Может сказать, что каких-либо долговых обязательств перед кем-либо и врагов *** не имеет. 19 ноября 2013 года примерно 12 часов 00 минут ему позвонил *** и сообщил, что примерно в 14 часов он собирается поехать на дачу. В указанное время ему поступил от неизвестной женщины с телефона *** звонок, которая сообщила, что находилась дома, услышала крики о помощи, выглянула в окно и на улице возле дома *** в г. Москве увидела *** которого двое или трое неизвестных мужчин заталкивали в автомашину серого цвета, после чего автомашина уехала. Далее, она вышла на улицу, где подобрала телефон, выпавший у потерпевшего и позвонила на последний номер, которым оказался *** Он сразу поехал по указанному адресу и примерно в 14 часов 30 минут позвонил в службу «02» ГУВД г. Москвы, сообщил о похищении *** По пути следования на место происшествия, позвонил *** и супруге *** - *** которым сообщил о произошедшем. Приехав на место, увидел сотрудников полиции, которые сообщили, что *** похитили. На месте также находились ***, ***, *** Причина похищения *** была непонятна, так как ни долгов, ни врагов у него не было. 20 ноября 2013 года от *** ему стало известно, что тому позвонили неизвестные лица и потребовали выкуп за *** в сумме 8.000.000 долларов США;

показаниями свидетеля *** о том, что у него имеется участок и дом по адресу: *** Летом 2013 года примерно в 20 числах августа ему позвонила женщина, представившаяся ***, и пояснила, что желает снять дом на длительный срок. Договорившись о сдаче дома, он сообщил, что будет приезжать, чтобы покосить траву, посадить деревья, однако муж *** сказал, что в этом нет необходимости, так как здесь будет его брат Роман (как стало известно ***). Впоследствии супруга заключила договор аренды, при этом отметила, что на сделке была не ***, а другая женщина;

аналогичными показаниями свидетеля ***

показаниями свидетеля *** о том, что 19 ноября 2013 года примерно в 14 часов 00 минут он возвращался из магазина «***», расположенного по адресу*** Когда он следовал вдоль дома ***, услышал крики женщины: «Что Вы делаете?» у первого подъезда дома. Он поднял голову и увидел, что между вторым и третьем подъездами дома два человека, находясь по разные стороны боковых задних дверей автомашины, заталкивают неизвестного ему мужчину на заднее сиденье автомашины иностранного производства черного или темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком, который начинается на «***». Мужчина несколько раз крикнул: «Люди, помогите!». Мужчина оказывал сопротивление, но безуспешно. В итоге мужчину посадили в машину на заднее сиденье, двое нападавших сели по разные стороны от него и уехали в неизвестном направлении. Сразу после этого он поднялся домой и сообщил в службу «02» о том, что неизвестные лица насильно посадили в машину мужчину и увезли в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля *** о том, что 19 ноября 2013 года примерно в 14 часов 00 минут она находилась дома и услышала крики на улице. В окно увидела, что напротив дома *** в г. Москве двое неизвестных мужчин насильно пытались запихнуть в автомобиль марки «***» серого цвета мужчину, который сильно сопротивлялся, в связи с чем, двое указанных мужчин наносили ему множественные удары руками и ногами в область головы, тела и конечностей. Далее эти мужчины поместили потерпевшего в автомобиль «***», который под управлением третьего резко тронулся с места. Она сообщила в службу «02», что неизвестные лица насильно посадили в машину мужчину и увезли;

показаниями свидетеля *** о том, что 19 ноября 2013 года ему позвонил племянник и сообщил что, брата, *** похитили. Люди видели, как того заталкивали в машину. На следующий день поступил звонок и неизвестный заявил, что его брат находится у них, и они требуют за него выкуп в 8.000.000 долларов и положили трубку. Потом поступил звонок 21 числа, сообщили, что с его братом все хорошо. Далее им сообщили, что *** нашли, которого они забрали. При этом, *** рассказал, что его затолкали в машину, избили и куда-то привезли, заявил, что у него похитили деньги;

показаниями свидетеля *** старшего оперуполномоченного ОУР УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 20 ноября 2013 года поступило заявление *** о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 19 ноября 2013 года около 14 часов по адресу: ***, ее мужа, *** Согласно пояснениям *** 20 ноября 2013 года от неизвестного лица на телефон *** *** с номера *** поступил звонок, и неизвестное лицо выдвинуло *** требования о передаче 8.000.000 долларов США за освобождение *** В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о месте, в котором удерживается похищенный: ***. 26 ноября 2013 года около 03 часов 00 минут при обследовании первого этажа дома никто обнаружен не был, на втором этаже, в комнате, на кровати ими был обнаружен *** ноги и руки которого были связаны капроновым шнуром, обмотанным лентой скотч. Там же задержан *** при этом на голове у него была одета шапка с прорезями для глаз, а рядом с ним на кровати находился пистолет. При задержании *** оказал сопротивление. В соседней комнате были задержаны *** и *** которые также оказали сопротивление, в указанной комнате на столе находились шапки-маски с прорезями для глаз и предметы, похожие на пистолеты. Впоследствии задержанные лица пояснили, что находились в доме с целью удержания и исключения побега ***

показаниями свидетеля *** о том, что ему поступило предложение о похищении человека за 50.000 долларов США. В целях организации преступления, в части захвата и передаче похищенного другим людям на территории Московской области, предложил Корягину Р.В., на что тот согласился, указав, что эту работу сделает со Шпарутой А. Через некоторое время от Корягина Р. стало известно, что «***» им сообщили несколько адресов салонов, где может находиться лицо, которое необходимо похитить. Далее Шпарута А. и Корягин Р. стали ездить по указанным «***» адресам в поисках человека, которого необходимо похитить. От них же он (*** узнал, что им помогает молодой человек по имени ***, которого использовали в качестве водителя, так как хорошо ориентируется в г. Москве. Поиск продолжался примерно месяц. 18 ноября 2013 года совместно с Корягиным Р.В. обнаружили человека, которого необходимо было похитить, приехали к его дому, увидели, что его машина стоит в 200 метрах возле стоянки, после чего Корягин Р.В. вышел из автомашины, определил путь следования жертвы к автомашине, а затем путем совместного обсуждения они (*** и Корягин Р.В.) стали распределять роли. В итоге Корягин Р. предложил, что жертву будут похищать он со Шпарутой А., а за рулем будет Иван. Корягин сказал, что автомобиль возьмет у ***, который является другом Шпаруты А. Он же (*** в свою очередь, с *** должны были встать возле подъезда и уведомить Корягина Р., когда потерпевший выйдет. Договорились встретиться 19 ноября 2013 года на *** возле дома потерпевшего, находиться примерно в 200 метрах от дома. В назначенный день он (***) с *** доехали до указанной ***, где находилась автомашина марки *** серии серого цвета, в которой находились Корягин Р.В, Шпарута А.А. и знакомый по имени ***. Примерно к 10 часам 00 минутам он с *** подъехал к подъезду потерпевшего, где начали ожидать его выхода из дома. Примерно в 13 часов 30 минут из дома вышел потерпевший, пошел вдоль дома в сторону стоянки. Он (*** отзвонился Корягину Р.В., сообщил, что потерпевший вышел из подъезда, после чего, спустя, примерно 5 минут, вместе с *** направились на ***. Проехав примерно 50 км, дождавшись звонка Корягина Р.В., передал указание о том, что *** будет ждать на 80м км *** на автомобиле марки *** и как только они его увидят, пусть едут за ним.

В судебном заседании указанные показания *** не подтвердил, указав, что ни Корягина Р.В., ни Шпаруту А.А., ни потерпевшего *** не знает, ни в каких отношениях никогда ни с кем не состоял;

показаниями свидетеля *** о том, что он обратился к знакомым с просьбой помочь ему найти работу, ему сказали подъехать по адресу, который по телефону сообщили водителю такси. Приехав к двухэтажному дачному дому, в комнате на втором этаже, слева от лестницы, увидел лежащего на кровати мужчину, ноги которого были связаны. Ему (*** пояснили, что этот мужчина должен деньги и обещал их вернуть в течение трех дней, предупредили, что этому мужчине не следует попадаться на глаза, и чтобы он (***.) надевал маску, когда с ним будет общаться. На тумбочке в одной из спален увидел несколько три пистолета. Ему показали место в соседней комнате, где он (*** должен был находиться сам. С 21 ноября 2013 года по 26 ноября 2013 года он находился в доме. Со мужчиной общался один раз, пытался его успокоить, несколько раз давал ему воды, надевая маску, чтобы тот не видел лица;

показаниями свидетеля *** о том, что в целях работы в г. Москве, его отвезли в какую-то деревню в частный дом, где находился человек, который якобы должен был деньги. Его (*** попросили пожить в доме неделю и посмотреть за человеком, чтобы не убежал. На втором этаже дома увидел мужчину со завязанными руками и ногами. Его (***.) предупредили, что не следует попадаться на глаза связанному мужчине, чтобы надевал маску, когда будет с ним общаться. На тумбочке в одной из спален увидел пистолет. Со мужчиной общался один раз, пытался его успокоить, несколько раз давал ему воды, продукты питания, принес мазь и помогал нанести ему на больную руку. В эти моменты надевал маску, чтобы мужчина не видел его лица;

карточкой происшествия № ***, согласно которой в службу «02» 19 ноября 2013 года в 14 часов 03 минуты поступило сообщение Пахомова, что по адресу: г. Москва, ***, неизвестные лица посадили насильно в автомашину (***») и увезли мужчину, который просил о помощи (т.1 л.д.61);

карточкой происшествия № ***, согласно которой в службу «02» 19 ноября 2013 в 14 часов 04 минуты поступило сообщение абонента ***, расположенного по адресу: ***, что двое мужчин избили неизвестного, который кричал о помощи, насильно посадили в автомашину и увезли (т.1 л.д.62);

карточкой происшествия № ***, согласно которой в службу «02» 19 ноября 2013 года в 14 часов 05 минут поступило сообщение от абонента *** (*** что на *** мужчину кавказской внешности избили, затащили в автомобиль и увезли двое славян (т.1 л.д.63);

карточкой происшествия № ***, согласно которой в 13 ДГКБ им.Н.Ф. Филатова 26 ноября 2013 года в 12 часов 15 минут поступил *** с диагнозом сочетанная травма, СГМ, перелом венечного отростка справа, со его слов, около 13 часов 30 минут 19 ноября 2013 года он был избит и похищен (т.1 л.д.60);

заявлением *** от 19 ноября 2013 года на имя начальника ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы, согласно которому 19 ноября 2013 года примерно в 14 часов 15 минут в районе *** неизвестные лица похитили ее мужа, *** (т.1 л.д.54)

протоколом проверки на месте показаний *** потерпевшего *** от 07 февраля 2014 года, согласно которому *** показал, каким образом Шпарута А.А. и Корягин Р.В. его избивали, заталкивали в автомашину по адресу: *** продемонстрировал действия *** *** *** в период его нахождения в доме по адресу: *** (т.1 л.д.165-191);

заключением эксперта от 05 декабря 2013 года № 1358/7116, согласно выводам которой у *** имеются повреждения: закрытая тупая травма правого локтевого сустава; закрытый перелом венечного отростка правой локтевой кости со смещением отломков; кровоподтек на разгибательной поверхности пра­вого локтевого сустава с переходом на разгибательную поверхность правого предплечья в верхней и средней третях; кровоподтек на сгибательной поверхности правого локтевого сустава с переходом на сгибательную поверхность правого предплечья в верхней трети. Данные повреждения в совокупности (согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в область правого локтевого сустава и правого предплечья на разгибательной и сгибательной поверхностях, а в частности, перелом венечного отростка локтевой кости мог возникнуть при непрямой травме - падении на вытянутую руку или тыльную поверхность согнутого предплечья, а также при резком сокращении плечевой мышцы, которая отрывает отросток. Учитывая данные описания осмотра при судебно-медицинском обследовании в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы 29 ноября 2013 года в 15 часов 15 минут, а также отсутствие признаков консолидации в области перелома при проведении рентгенографии 26 ноября 2013 года, можно высказаться о том, что данные повреждения могли образоваться в интересующий следствие срок.

Повреждения причиненные *** ушибленная рана в теменной области слева; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; ссадина на пе­редней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина на передней поверхности правой голени в верхней трети; три ссадины на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца; кровоподтеки на передней брюшной стенке в гипогастральной области, преимущественно над лоном (без указания точного количества). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, с приложением травмирующих воздействий в теменной области слева, на передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверх­ности правой голени в верхней трети, на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения 1-го пальца, в области передней брюшной стенки. Учитывая данные описания осмотра при судебно-медицинском обследовании в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы 29 ноября 2013 года в 15:15 ч. не исключается возможность образования всех повреждений, кроме кровоподтеков в области передней брюшной стенки, в срок, указанный в постановлении. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков в области передней брюшной стенки, состояния окружающих мягких тканей высказаться о давности их причинения не представляется возможным.

В области головы *** было причинено не менее одного травматического воздействия; в область правого предплечья было причинено не менее двух травматических воздействий; в область левой нижней конечности было причинено не менее двух травматических воздействий; в область правой нижней конечности было причинено не менее двух травматических воздействий; в область ладонной поверхности правой кисти было причинено не менее одного травматического воздействия; в область передней брюшной стенки было причинено не менее одного травматического воздействия (т.5 л.д.122-131);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** 14 мая 2014 года опознал Шпаруту А.А., как лицо, которое 19 ноября 2013 года, действуя совестно с Корягиным Р.В., насильно, с применением электрошокера и металлической палки, затолкало его в автомашину и увезло в неизвестном направлении (т.4 л.д.189-192);

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший *** 14 мая 2014 года опознал Корягина Р.В., как лицо, которое 19 ноября 2013 года, действуя совместно со Шпарутой А.А., с применением насилия, затолкало его в автомашину и увезло в неизвестном направлении (т.4 л.д.215-218);

протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2013 года по адресу: *** согласно которому с участием *** осмотрен дом, в котором его удерживали после похищения. В ходе осмотра изъято: 10 следов пальцев рук, 2 пистолета с магазинами, игрушечный пистолет, 4 мобильных телефона, 4 сим-карты, 3 шапки, 2 отрезка шнура, частично обмотанных скотчем, 8 зубных щеток, 2 расчески, 6 окурков от сигарет, 5 станков для бритья, а также паспорт гражданина Грузии № 09АР32993 на имя ***, *** года рождения; паспорт гражданина *** на имя ***, *** года рождения; водительское удостоверение *** на имя ***, *** года рождения; свидетельство о регистрации транспортного средства автомашины ВАЗ ***, государственный регистрационный знак В ***, на ***; паспорт транспортного средства (дубликат) *** на автомашину ВАЗ ***, принадлежащую ***.; страховой полис ***, выдан СК ОАО «***» 19 ноября 2013 года на автомашину ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***; справка на имя *** из РЭО УГИБДД МВД РЮО; копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Аб***, 21 марта 1982 года рождения, серии *** № *** (т.1 л.д.71-129);

заключением эксперта от 26 декабря 2013 года № 5730 о том, что следы пальцев руки, перекопированные на отрезки липкой ленты, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: *** для идентификации личности пригодны и оставлены большим пальцем и мизинцем левой руки, средним, указательным и большим пальцами правой руки *** следы пальцев руки наибольшими размерами 17х18 мм и 18х22 мм, перекопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон 29х29 мм и 31х26 мм, изъятые при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, для идентификации личности пригодны и оставлены большими пальцами правой и левой рук *** (ранее представлялся как *** след пальца руки наибольшим размером 12х18 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 23х34 мм, изъятый при осмотре места происшествия по вышеуказанному адресу, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки *** (т.5 л.д.19-38);

заключением эксперта от 12 февраля 2014 года № 1320, согласно выводом которого генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на трех окурках сигарет (объекты 2,3,4), на зубной щетке (объект 7) и образцах крови *** одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы и образец крови могли произойти от одного и того же мужчины - *** Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на трех окурках сигарет (объекты 2,3,4) и зубной щетке (объект 7) принадлежат *** составляет не менее 99,(9)%; генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на двух окурках сигарет (объекты 5,6), бритвенном станке (объект 11) и образца крови *** одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы и образец крови могли произойти от одного и того же мужчины – *** Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на двух окурках сигарет (объекты 5,6) и бритвенном станке (объект 11) принадлежат *** находится в пределах *** -*** % (для различных исследованных объектов); генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, выделенной из биологических следов на одной зубной щетке (объект 15) и образца крови ***. одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы и образец крови могли произойти от одного и того же мужчины - *** Расчетная [условная] вероятность того, что биологические следы на одной зубной щетке (объект 15) принадлежат *** составляет не менее 99,(9)%; генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на зубной щетке (объект 8), двух бритвенных станках (объекты 9,10) не совпадают с генотипическими признаками *** *** *** ***. Характер выявленных различий исключает происхождение биологических следов в объектах 8,9,10 от *** *** *** ***.; в препарате ДНК, полученной из биологических следов зубной щетки (об. 14) выявляется смешанный генотип. Данный препарат является смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. Индивидуализирующие характеристики одного из ДНК-компонентов указанного препарата обнаруживают совпадение с ДНК-профилем *** (т.5 л.д.46-71);

заключением эксперта от 10 сентября 2014 года № 721, из выводов которой следует, что генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на шапке (объекты 1,2), шапке – маске (объект 5) и образца крови *** одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы и образец крови могли произойти от одного и того же мужчины – *** расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы на шапке (объекты 1,2) и шапке-маске (объект 5) принадлежит *** составляет не менее 99,(9) %; генотипические признаки препаратов, выделенных из указанных биологических следов на шапке (объекты 1,2), шапке – маске (объект 5) не совпадают с генотипическими характеристиками *** ***, *** биологические следы в объектах 3,4 на шапке-маске могут происходить от смешения биологического материала ***. с биологическим материалом *** (т.5 л.д.165-174);

заключением эксперта от 30 января 2014 года № 264, согласно выводам которого: пистолет с коричневой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, является пистолетом пневматическим газобаллонным модели *** ***, калибра 4,5 мм ***), производство ***, относится к конструктивно схожим с оружием изделием дульной энергией до 3-х Дж, не относящимся к оружию, в котором для стрельбы используются сферические пули типа «***» калибра 4,5 мм, а также пригоден для стрельбы; пистолет с черной рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, является пистолетом пневматическим газобаллонным модели *** *** 304, калибра 4,5 мм (***), № *** csp *** производство ***, относится к конструктивно схожим с оружием изделием дульной энергией до 3-х Дж, не относящимся к оружию, в котором для стрельбы используются сферические пули типа «***» калибра 4,5 мм; пластиковый пистолет, изъятый в ходе ОМП по адресу: *** является игрушечным пистолетом, внешним видом схожим с огнестрельным оружием (т.5 л.д.105-115);

протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2013 года, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: мобильный телефон марки «***»; мобильный телефон марки «***», его СИМ-карта имеет номер ***, который, согласно протоколу допроса ***. принадлежит ему; мобильный телефон марки «***» с СИМ-картой ***; мобильный телефон марки «***» (т.5 л.д.207-212);

протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2014 года с участием потерпевшего *** согласно которому по адресу: ***, обнаружен автомобиль марки «***» серии ***, государственный регистрационный знак «***», согласно пояснениям *** на указанном автомобиле он был похищен 19 ноября 2013 года (т.1 л.д.132-142);

протоколом осмотра предметов от 19 марта 2014 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «***» серии ***, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит *** и использовался соучастниками преступлений при похищении *** (т.1 л.д.143-146);

протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2014 года, согласно которому осмотрены оптические носители, на которых содержится информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами фигурантов по уголовному делу. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера *** (телефон «***», изъятый в ходе осмотра места происшествия) установлено, что указанный абонентский номер начал функционировать 19 ноября 2013 года в 19:14:21 в районе действия базовой станции по адресу: ***, и прекратил функционировать 26 ноября 2013 года 00:03:18 по адресу: ***. Также зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентским номером ***. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера *** (телефон *** выпавший из его кармана во время похищения) установлено, что абонентский номер 19 ноября 2013 года находился в районе действия базовой станции по адресу: г. *** В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера *** (телефон «***», изъятый в ходе осмотра места происшествия) установлено, что указанный абонентский номер начал функционировать 17 октября 2013 года в 16:21:17 в районе действия базовой станции по адресу: *** и прекратил функционировать 25 ноября 2013 года в 15:07:52 по адресу: ***. В ходе просмотра информации о входящих и исходящих соединениях абонентского номера *** (неустановленный соучастник, выдвигавший требования ***.) установлено, что указанный абонентский номер начал функционировать 20 ноября 2013 года в 12:33:53 в районе действия базовой станции по адресу: ***, и осуществил 3 телефонных звонка на абонентский номер 8*** (*** При осмотре информации о соединениях абонентского номера *** (второй телефон *** установлено, что последнее телефонное соединение произошло 18 ноября 2013 года в 16:48:40. 19 ноября 2013 года в 14:07:54 осуществлена попытка вызова с абонентского номера ***  (*** После этого осуществлялось множество попыток телефонных соединений вплоть до 01 декабря 2013 года 11:56:41 (т.5 л.д.282-288);

протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2014 года, согласно которому осмотрены оптические носители данных, содержащие информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами фигурантов по уголовному делу, а также результаты проведенного технического мероприятия ПТП. В ходе осмотра зафиксировано следующее: При осмотре информации о соединениях номера ***, установлено, что данный абонентский номер 14 ноября 2013 года находился в зоне действия базовой станции по адресу: ***, что находится в непосредственной близости от адреса похищения *** и неоднократно созванивался с абонентом ***. Также 19 ноября 2013 года в 10 часов 07 минуты находился в зоне действия базовой станции по адресу: ***), что находится в непосредственной близости от адреса похищения *** В непосредственной близости от места происшествия последнее соединение указанного абонента зафиксировано в 13 часов 06 минут в зоне действия базовой станции по адресу: *** также в непосредственной близости от адреса похищения Мамедова Э.М. В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентскими номерами: *** (******,***. Последнее соединение указанного абонентского номера за 19 ноября 2013 года происходит в 17:57:21, после чего номер включается только 20 ноября 2013 года. Также в ходе просмотра детализации установлено, что абонентский номер *** имеет наибольшее притяжении к ул. ***. В ходе прослушивания аудиозаписей на компакт диске «*** – ***, *** -***, 22.11.13 18:03:20 02.12.13 17:03:26» (CD-R ***) можно сделать вывод, что абонентским номером пользуется Шпарута А.А., так как в разговорах к нему обращаются по имени «***» и он указывает, что проживает по адресу: ***, что соответствует показаниям Шпаруты А.А., в ходе которых, он указывал именно этот адрес своего проживания. Кроме того, можно сделать вывод, что Шпарута А.А. систематически общается с «***» (***– абонентский номер ***) и использует его как водителя. *** в свою очередь, владеет информацией о делах Шпаруты А.А., так как они оба знают мужчину по имени «***», который является одним из организаторов похищения *** На то, что вышеперечисленные лица являются участниками похищения *** указывает, что Шпарута А.А. имел переговоры с «***» (***), с которым обсуждали их отлёт. В ходе переговоров они упоминают о «Руслане» (Корягин ***). В итоге, вывод о наличии отношений между Шпарутой А.А., Корягиным Р.В., *** ***

При осмотре информации о соединениях номера *** установлено, что данный абонентский номер 17 и 18 октября 2013 года, а также 13 и 15 ноября 2013 года находился в зоне действия базовой станции по адресу: г. *** что находится в непосредственной близости от адреса похищения *** и неоднократно созванивался с абонентом -*** (Шпарута А.А.). 19 ноября 2013 года в 09 часов 42 минуты находился в зоне действия базовой станции по адресу*** что находится возле места похищения *** В непосредственной близости от места происшествия последнее соединение указанного абонента зафиксировано в 13 часов 54 минуты в зоне действия базовой станции по адресу: *** В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентскими номерами: ***, ***. 19 ноября 2013 года в период с 15 часов 24 минут до 16 часов 35 минут указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций в районе *** В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентским номером ***. Далее, 19 ноября 2013 года, начиная с 17 часов 42 минут по 18 часов 15 минут, указанный абонентский номер находился в зоне действия базовых станций в районе ***, а также г. ***, что находится вблизи адреса незаконного удержания потерпевшего *** по адресу: *** В указанный период времени абонент преимущественно созванивался с абонентским номером ***. Установлено, что наибольшее притяжение указанный абонентский номер имеет к зоне действия базовой станции по адресу: ***, котельная ООО «***». В ходе прослушивания аудиозаписей на компакт диске «***  22.11.13 18:46:26 01.12.13 11:19:31» (CD-R ***) вывод, что абонентским номером пользуется Корягин Р.В., так как в разговорах к нему обращаются по имени «***». Корягин Р.В. общается со Шпарутой А.А. и мужчиной по имени «Рахман». Маршруты движения абонентских номеров Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. совпадают (т.5 л.д.289-296);

вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: 10 следов пальцев рук, пистолет без маркировочных обозначений модели ***, пистолет «***», пистолет игрушечный, мобильный телефон марки ***, мобильный телефон марки ***, мобильный телефон марки ***, мобильный телефон марки ***, шапка черного цвета с логотипом «***», шапка черного цвета с логотипом «***», шапка черного цвета, 2 отрезка шнура частично обмотанных скотчем, 8 зубных щеток, 6 окурков от сигарет, 5 станков для бритья; оптический носитель данных типа СD-R ***, оптический носитель данных типа СD-R ***, оптический носитель данных типа СD-R ***, оптический носитель данных типа CD-R ***, оптический носитель данных типа CD-R ***, оптический носитель данных типа СD-R *** автомобиль марки «***» серии ***, государственный регистрационный знак *** т.1 л.д.147, 148-149, т.5 л.д.297-301);

копией приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по уголовному делу № 798830, согласно которому осуждены соучастники Шпаруты А.А. и Корягина Р.В. – *** по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.126 УК РФ; *** *** по п.п. «а», «г» ч.2 ст.127 УК РФ; *** по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ. При этом в ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом оглашены показания Шпаруты А.А. и Корягина Р.В. (т.7 л.д.5-43);

выпиской из базы данных по курсам валют ЦБ РФ за 20 ноября 2013 года, согласно которой курс доллара США составлял в указанный день 32,6098 рубля за 1 доллар США (т.7 л.д.44).

Все исследованные доказательства являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, анализ доказательств в их совокупности позволяет считать вину Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. в похищении *** совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также вину Шпаруты А.А. в грабеже, то есть открытом хищении имущества *** доказанной.

Судебная коллегия доверяет показаниям потерпевшего ***, свидетелей *** *** *** а также данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей *** *** *** *** *** *** *** *** *** поскольку последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными документами, которые объективно фиксируют фактические данные и не противоречат друг другу.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего *** не установлено, в связи с чем, они являются достоверными.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля *** данными в судебном заседании о том, что ни Корягина Р.В., ни Шпаруту А.А., ни потерпевшего *** он не знает, ни в каких отношениях ни с кем из них не состоял, следует отнестись критически, поскольку *** отбывает наказание, в том числе, за совершение преступления в отношении потерпевшего *** в группе лиц по предварительному сговору с Корягиным Р.В. и Шпарутой А.А., который в ходе рассмотрения дела судом в отношении него также не признавал своей вины в совершении данного преступления, в связи с тем, что не обязан свидетельствовать против себя самого, а потому его показания - это его позиция защиты, и являются недостоверными.

Отрицание Шпарутой А.А. своей вины в отрытом хищении имущества потерпевшего Мамедова Э.М., также необходимо расценивать как позицию защиты, избранную с целью избежать наказания за содеянное им. Между тем, из показаний потерпевшего следует, что ключи от его автомобиля «***» и денежные средства в размере 47.000 рублей, обыскав, забрал именно Шпарута А.А. Не доверять показаниям потерпевшего *** оснований не имеется.

Таким образом, Корягин Р.В. и Шпарута А.А. совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а Шпарута А.А. еще и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 02 октября 2017 года № 2596-5 Корягин Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния у Корягина Р.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Корягин Р.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Корягин Р.В. не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у него не обнаруживается, поэтому в лечении от наркомании он не нуждается (т.д.6 л.д.121-123).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 02 октября 2017 года № 2595-5 Шпарута А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; в период инкриминируемого ему деяния у Шпаруты А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию Шпарута А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Шпарута А.А. не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у него не обнаруживается, поэтому в лечении от наркомании он не нуждается (т.6 л.д.76-78).

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертов и с учетом данных о личности Шпаруты А.А. и Корягин Р.В. признает их вменяемыми и в полной мере подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

Что касается доводов апелляционного представления о нарушении прав потерпевшей стороны при выступлении в прениях, то с ними согласиться нельзя, поскольку права потерпевшего *** не нарушены, в ходе судебного разбирательства он лично принимал участие, а также его представитель-адвокат, который, уходя в отпуск, поставив об этом в известность суд первой инстанции, не просил об отложении судебного заседания. Согласно сообщению, представителя потерпевшего-адвоката *** о слушании дела в суде апелляционной инстанции потерпевший и он сам надлежащим образом извещены, потерпевший *** находится за пределами РФ, приговор они не обжаловали, с доводами апелляционного представления ознакомлены и согласны, в прениях участвовать не желают.

Таким образом, судебная коллегия считает, что права потерпевшего в суде первой и апелляционной инстанций на личное участие или через представителя было реализовано и судом не нарушены.

При назначении Шпаруте А.А. и Корягину Р.В. наказания суд учитывает доводы апелляционного представления о том, что приговор в отношении Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. является не справедливым, наказание, назначенное судом первой инстанции, не соответствует тяжести преступлений, личности осужденных. Суд при назначении наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения.

Согласно материалам дела, Корягин Р.В. не судим, по месту жительства охарактеризован положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка и супругу, страдает тяжелыми заболеваниями, как и его родственники, свою вину признал.

Наличие на иждивении Корягина Р.В. малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), супруги, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, а также признание им своей вины (ч.2 ст.61 УК РФ) судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Шпарута А.А. также не судим, по месту жительства охарактеризован формально, страдает тяжелыми заболеваниями, как и его родственники, свою вину в похищении *** признал.

Состояние здоровья Шпаруты А.А., его родственников, признание им своей вины (ч.2 ст.61 УК РФ) признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая общественную опасность, данные о личности Шпаруты А.А. и Корягина Р.В., роль каждого в совершении преступления, влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семьей, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Корягина Р.В. и Шпаруты А.А. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем каждому из них необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.126 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Корягиным Р.В. и Шпарута А.А. преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, являющегося особо тяжким, а также совершенного Шпарута А.А., предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, на менее тяжкие.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены Корягиным Р.В. и Шпарута А.А. до постановления в отношении них приговора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, то окончательное наказание им назначается, в том числе, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Корягину Р.В. и Шпаруте А.А. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности содеянного Корягиным Р.В. и Шпарута А.А., судебная коллегия считает не обходимым назначить каждому из низ более строгое наказание по п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в отношении Корягина *** и Шпаруты *** отменить.

Корягина *** и Шпарута *** по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

Корягина *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Корягиным Р.В. и Шпарута А.А. право на реабилитацию.

Признать Корягина *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, окончательно Корягину *** назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корягина Р.В. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Корягину Р.В. исчислять с 02 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в период с 26 сентября 2016 года до 02 апреля 2019 года, а также наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года в период с 17 марта 2014 года по 25 сентября 2016 года.

Признать Шпаруту *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 лет, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шпаруте Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, окончательно Шпаруте *** назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Шпаруте А.А. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Шпаруты А.А. исчислять с 02 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года в период с 26 сентября 2016 года до 02 апреля 2019 года, а также наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июля 2015 года в период с 17 марта 2014 года по 25 сентября 2016 года.

Вещественные доказательства:

10 следов пальцев рук, пистолет без маркировочных обозначений модели ***, пистолет «***», пистолет игрушечный, мобильный телефон марки ***, мобильный телефон марки ***, мобильный телефон марки ***, мобильный телефон марки ***, шапка черного цвета с логотипом «***», шапка черного цвета с логотипом «***», шапка черного цвета, 2 отрезка шнура частично обмотанных скотчем, 8 зубных щеток, 6 окурков от сигарет, 5 станков для бритья, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ***, водительское удостоверение на имя *** свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ***., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя *** копию трудовой книжки на имя *** банковскую карту «***» № *** находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

оптический носитель данных типа СD-R ***, оптический носитель данных типа СD-R ***, оптический носитель данных типа СD-R ***, оптический носитель данных типа CD-R ***, оптический носитель данных типа CD-R ***, оптический носитель данных типа СD-R ***, оптический носитель данных типа DVD+R ***, находящиеся на хранении при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «***» серии ***, государственный регистрационный знак Т *** регион, выданный на ответственное хранение *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

31