Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2605/2016 ~ М-2599/2016 от 21.11.2016

дело №2-2605/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2016 года                         г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания:        Уткиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования города Салехард к ФИО6 об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении на него обязанности по проведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Рузиматову Адхамжану об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении на него обязанности по проведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником торгового киоска площадью 20 кв.м. по адресу: г. Салехард ул. Ямальская. Земельный участок, на котором расположен магазин с кадастровым номером 89:08:010201:159, площадью 20 кв.м., используется ответчиком без правоустанавливающих документов. Ранее данный земельный участок был предоставлен ФИО2 распоряжением администрации МО <адрес> №-р от 05.12.2-11 года в аренду, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгового киоска по адресу: <адрес> договор аренды земельного участка (для целей, не связанных со строительством) от ДД.ММ.ГГГГ №. Документ удостоверяющий право собственности на торговый киоск отсутствует. Данный киоск был продан на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5, и последний в настоящее время является его собственником. п.2 ст.39.6 предусмотрены случая заключения договоров аренды земельных участков без проведения аукциона. таковые основания отсутствуют. В настоящее время земельный участок используется без оформления правоустанавливающих документов, следовательно ответчик самовольно его занимает. Данный факт был зафиксирован актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление с требованием освободить самовольно занятый земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. В соответствии с положениями действующего законодательства органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Восстановление нарушенного права может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, согласно положения ст.60 ЗК РФ. В связи с изложенным просил возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 20 кв.м. с кадастровым номером 89:08:010201:159 в <адрес> от находящегося на нем его имущества в виде торгового киоска. Возложить на ответчика обязанность осуществить работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использование состояние за свой счет. Установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить администрации муниципального образования <адрес> право совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка путем сноса торгового киоска по <адрес>, осуществления действий по приведению самовольно занятых земель государственная собственность на которое не разграничена площадью 20 кв.м. в пригодное для использование состояние, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований и возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик указал, что он является индивидуальным предпринимателем и торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке используется им для осуществления предпринимательской деятельности, поэтом считает, что указанный спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом ЯНАО. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 ст. 47 Конституции РФ провозглашено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило, в соответствии с которым суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По правилам, закрепленным в ч. 2 ст. 27 и в ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В судебном заседании установлено, что ответчик с 2002 года является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, а предметом спора является освобождение земельного участка от торгового киоска принадлежащего ответчику, который используется им с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая субъектный состав участников и характер спорного правоотношения, суд находит, что имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзацах 1 и 2 ст. 220 ГПК РФ, так как указанный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 220, 258 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Салехард к ФИО7 об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении на него обязанности по проведению земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет, - прекратить, в связи с не подведомственностью заявленных исковых требований Салехардскому городскому суду.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу администрации муниципального образования города Салехард, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться с соблюдением правил о подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/                                

Копия верна:

Судья К.В. Лисиенков