Мотивированное решение по делу № 02-0681/2023 от 12.12.2022

УИД 77RS0030-02-2022-004578-65

Дело № 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 ноября 2023 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио, Юдаева Василия Федоровича, Ремневой Елены Игоревны, Волковой Елены Георгиевны к Совету дома в лице председателя фио об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территории и обязании предоставить беспрепятственный доступ к управлению воротами и шлагбаумом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к Совету дома, фио, в соответствии с которым просили обязать ответчиков не чинить препятствий истцам в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: адрес; обязать ответчиков предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению всеми воротами и шлагбаумом, установленными на въездах на территорию многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе предоставить возможность парковки своих автомобилей на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте, а также предоставить брелки/ключи, открывающие указанные ворота и шлагбаум.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками нежилых помещения в доме по адресу: адрес

Во дворе указанного дома установлены въездные ворота с открытием при помощи сигнала от пульта, а также недавно был установлен новый шлагбаум; двое ворот установлены на въездных арках во двор дома, еще одни во второй по счету арке со стороны въезда во двор дома (в настоящее время не работают); в этой же арке недавно был установлен новый шлагбаум. 22.03.2022 данный шлагбаум начал работать.

Как ворота, так и шлагбаум загораживают въезд на территорию дома. После приобретения указанных выше помещений истцам председателем Совета дома Бартеневой Е. В. были предоставлены пульты от ворот для въезда на территорию дома. Однако после 22.03.2022 по указанию Бартеневой Е. В. сигналы от ворот были перепрограммированы, пульт больше их не открывает. Новые пульты истцам предоставлены не были. Более того, им также не были предоставлены пульты от нового шлагбаума.

Истцы указывают, что такими действиями, истцам, как собственникам помещений, чинятся препятствия в пользовании общедомовым имуществом, поскольку в настоящее время они лишены возможности наравне с остальными собственниками помещений в доме пользоваться придомовой территорией для целей подъезда к принадлежащему им помещению и парковки своих автомобилей.

Также истцы ссылаются, что по ранее поступившим от Председателя Совета дома Бартеневой Е.В. сведениям, шлагбаум был установлен по решению собственников жилых помещений в данном доме. Однако, истцы, будучи собственниками помещений в указанном доме, не были извещены о каких-либо решениях такого рода, порядке их принятия; протоколы собраний отсутствуют и в Управляющей организации дома, в том числе по вопросу установки шлагбаума, отсутствуют протоколы общих собраний собственников дома, которыми избирался Совет дома. Каким образом он был организован и на сколько правомочен, истцам не известно.

Председатель Совета дома Бартенева Е.В. обращения истцов по данным вопросам игнорирует. Согласно последнему имеющемуся в наличии у Истцов Протоколу общего собрания собственников помещений в доме №15 по адресу: адрес от 20.02.2015 члены Совета дома избраны не были. За это проголосовало 89,6% собственников помещений, присутствовавших на собрании. При этом было принято решение поручить исполнять обязанности председателя Совета дома Бартеневой Е. В.; было принято решение хранить бланки решений собственников, протоколы общих собраний и других документов общих собраний у Председателя Совета дома, т.е. у Бартеневой Е.В., с предоставлением копий управляющей компании; данный протокол находится в общем доступе на официальном сайте Правительства Москвы dom.mos.ru.

Там же размещены сведения о Бартеневой Е. В. как о Председателе Совета дома. После 20.02.2015 общих собраний собственников в доме не проводилось, члены Совета дома так и не были избраны. Истцы вынуждены были в письменном виде обратиться к Бартеневой Е.В. с просьбой о предоставлении им пультов от ворот и от шлагбаума, а также о предоставлении копий протоколов общих собраний собственников помещений в доме. Однако никаких ответов на указанные обращения не последовало

Также истцы указывают, что Председателем Совета дома также не обеспечен проезд автомобилей экстренных служб на территорию дома, у сотрудников управляющей компании дома отсутствуют пульты от установленного шлагбаума, на доме отсутствует какая-либо информация о том, как проехать во двор и с кем, и по какому номеру связываться в случае чрезвычайных обстоятельств для открытия ворот и или шлагбаума.

Истцы с 22.03.2022 вынуждены парковать свои автомобили на городской парковке, что связано с существенными материальными затратами, причиняемыми истицам нарушением их прав.

По ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащих ответчиков Бартеневой Е.В. и фио на фио, поскольку решением общего собрания собственников помещение в МКД, оформленным протоколом от 26.08.2023 фио избран председателем совета дома.

Истец фио, а также ее представитель, действующие также по доверенности от Юдаева В.Ф., Ремневой Е.И., Волковой Е.Г., в судебное заседание явились, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик фио, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Бартенева Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, пояснили, что полагают требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ГБУ адрес Хамовники», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом наличия сведений о надлежащим извещении неявившихся лиц, в отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки, чуд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ее представителя, третье лицо, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона).

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Рой-Григорьева Е. Б., является собственником нежилого помещения по адресу: адрес; Ремнева Е. И. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, пом. Х.; Волкова Е. Г. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, пом. XIV; Юдаев В. Ф. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, пом. VI.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Хамовники».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 20 февраля 2015 г. № 4 Бартенева Е. В. была наделена на время переходного периода правами, предусмотренными ст. 161.1 ЖК РФ.

адрес по адресу: адрес, оформлена в общедолевую собственность собственниками МКД и поставлена на кадастровый учет (кадастровый номер 77:01:0005002:1001).

Судом установлено, что ограждение придомовой территории многоквартирного дома было согласовано решением Совета депутатов муниципального адрес от 17.04.2014 № 4/15, предусловии выполнения всех требований Постановления Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес", принятого в целях повышения уровня благоустройства придомовых территорий в адрес.

В соответствии с п. 3 указанного постановления установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принятому на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, о чем решением собрания собственников МКД принято решение, оформленное протоколом № 2 от 13.09.2014. (полный текст указанного протокола в материалах дела отсутствует, фрагмент с решением по вопросу установки вопрос представлен в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 3693/9818 от 18.04.2022).

Согласно сообщению Совета депутатов муниципального адрес от 26.08.2022 в адрес фио, на придомовой территории установлено двое металлических ворот и шлагбаум, при этом шлагбаум установлен не в соответствии с согласованной схемой, вместе с тем демонтаж шлагбаума не представляется возможным, поскольку огороженный земельный участок оформлен в общедолевую собственность собственниками МКД.

25.01.2023 в адрес Бартеневой Е.В. ГУ МЧС России по адрес вынесено предостережение ввиду необеспечения, в случае пожара автоматической разблокировки и/или открытия шлагбаума, установленного на подъезде к МКД по адресу: адрес, на которые Бартеневой Е.В. направлены возражения, из которых следует, что она не является председателем совета дома.

При этом из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда адрес от 10.02.2015 было ликвидировано ТСЖ адрес и необходимо было заключить от имени собственников помещений новый договор управления с адрес Москвы « адрес Хамовники».

В настоящее время договор управления многоквартирным домом заключен, все права и обязанности по управлению многоквартирным домом перешли к ГБУ адрес « адрес Хамовники», с указанного момента, полномочия Бартеневой Е. В. были прекращены.

В период с 17.07.2023 по 26.08.2023 в заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: адрес. Согласно протоколу№ ЭД-23977-851337-2023/1 собственниками избран Совет дома, а также председатель совета фио

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца из адрес Хамовники адрес, адрес Москвы « адрес Хамовники», Совета депутатов муниципального адрес, были истребованы документы, на основании которых установлены ограждающие устройства по адресу: адрес, копия договора на установку и обслуживания шлагбаума в материалы дела не представлена.

Согласно ответу на запрос из ООО «Интеллект-Парк» от 21.08.2023, 14.04.2023 между ООО «Интеллект-Парк» и собственниками помещений МКД в лице фио был заключен договор № 612/04 поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования, с целью оборудования шлагбаума вызывными панелями и видеокамерами, о наличии и местонахождении каких-либо договоров на монтаж и обслуживания шлагбаума ООО «Интеллект-Парк» ничего не известно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик или третьи лица являются ответственными за выдачу пультов от ворот и шлагбаума истцами суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд полагает, что истцы, как собственники помещений в МКД вправе осуществлять заезд на придомовую территорию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцами не доказан тот факт, что препятствия в пользовании придомовой территорией чинятся непосредственно ответчиками, в том числе отсутствуют какие-либо объективные данные, что ответчиком было отказано в выдаче пульта от шлагбаума, что у ответчика имеется возможность выдать пульт. При этом суд обращает внимание на то, что требования о предоставлении пульта от шлагбаума и ворот направлялись истцами в апреле 2022 года в адрес Бартеневой Е.В., как председателя совета дома, каковой по состоянию на указанную дату она не являлась, поскольку 10.04.2015 был заключен договор управления МКД с ГБУ адрес « адрес Хамовники».

Сведений, что истцами направлялись аналогичные требования в адрес председателя совета дома, избранного 26.08.2023, и не были исполнены, суду не представлено.

По указанным причинам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что истцы, как собственники помещений в МКД не лишены права организовать общее собрание собственников по вопросам обеспечения доступа на придомовую территорию и организации выдачи пропускных устройств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио, Юдаева Василия Федоровича, Ремневой Елены Игоревны, Волковой Елены Георгиевны к Совету дома в лице председателя фио об обязании не чинить препятствия в пользовании придомовой территории и обязании предоставить беспрепятственный доступ к управлению воротами и шлагбаумом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023

Судья Т.Г. Перепелкова