Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1973/2014 от 22.01.2014

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-1973/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озерной Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озерная Татьяна Максимовна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в котором просила суд признать за ней право собственности на металлический гараж №22, расположенный по адресу: г<адрес обезличен> в силу приобретательной давности по ст.234 ГК РФ, ссылаясь на то, что ее покойному мужу Озерному Н.Н., бывшему работнику ответчика был выделен гараж №22, за который из заработной платы Озерного Н.Н. удерживались деньги на основании договора купли-продажи. В связи с владением гаражом Озерным Н.Н. и Озерной Т.М. открыто истец считает возможным признание судом права собственности на гаражный бокс №22 в едином комплексе гаражей ГСК "Надежда" в силу приобретательной давности, Признать бездействие руководства ООО "КСРП ВОГ" по гос. регистрации сделки перехода права собственности по договору купли-продажи незаконным, признать договор купли-продажи заключенным.

В судебное заседание истец или его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражала и просила суд в удовлетворении исковых требований Озерной Т.М. отказать, поскольку ООО «Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» является ненадлежащим ответчиком в связи с продажей объектов недвижимости по адресу: г. Краснодар, <адрес обезличен> в том числе земельного участка, на котором расположен гараж истца ОАО «Группа Компаний «АРС». Земельный участок, где находится спорный гараж, в связи с прохождением на нем наружной трассы газопровода, относится к охранной зоне инженерных коммуникаций и расположение в этой зоне гаражей само по себе противоречит закону. К тому же спорный гараж не является капитальным строением, не имеет фундамента, не обладает признаками постройки и признание за истцом права собственности на металлический гараж как на объект недвижимости, невозможно. Никакого договора купли-продажи гаража металлического гаража не заключалось. А если даже и существовал данный договор то, признание права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс запрещено законом. Данный металлический гараж они вправе забрать с территории земельного участка принадлежащего третьему лицу.

Представитель администрации МО г.Краснодар в судебном заседании подтвердила отсутствие у администрации МО г.Краснодара права собственности на спорный земельный участок, на котором расположен спорный гараж. Данный металлический гараж не является объектом капитального строительства, является самовольным в связи с чем, на него не возникает право собственности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «Группа Компаний «АРС», г.Москва. ОАО «Группа Компаний «АРС», вступившим в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, было заявлено требование к Озерной Т.М. освободить самовольно занятый земельный участок принадлежащий ОАО «Группа Компаний «АРС» путем демонтажа железного гаража в связи с нарушением их права собственности как собственника на вышеназванный земельный участок.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора представила отзыв, где просит Озерной Т.М. в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ст. 234 ГК РФ на которую ссылается истец в исковом заявлении, не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.), о которых заявляет истец на основании купли-продажи и аренды земельного участка, представив в материалы дела копию договора аренды земельного участка. К тому же земельный участок, собственником которого является ОАО «Группа Компаний «АРС» не предназначен для строительства либо размещения гаражей. Право собственности на металлический гараж как на объект недвижимости не может существовать, так как металлический гараж не обладает характерными чертами объекта недвижимости, а именно отсутствует признак невозможности перемещения объекта без соразмерного ущерба его назначению.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года в удовлетворении иска Озерной Татьяны Максимовны отказано.

Требования третьего лица-ОАО «Группа Компаний «АРС» удовлетворены.

Суд обязал Озерную Татьяну Максимовну освободить земельный участок, площадью 16314 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.<адрес обезличен> путем демонтажа металлического гаража №22, расположенного на данном земельном участке в течении месяца с момента вступления в законную силу данного решения суда. В случает, если истец не произведет данное действие самостоятельно, а в противном случае ОАО «Группа Компаний «АРС» вправе произвести демонтаж за свой счет самостоятельно и потребовать компенсировать понесенные ими расходы.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Озерной Т.М., ее представителя по доверенности Озерного Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Из материалов дела следует, что 19.10.1992 г., между профкомом УПП ВОГ и работником УПП ВОГ Озерным Н.Н. заключен договор, по которому выделенное Озерному Н.Н. в аренду место №22 для стоянки личного автотранспорта согласно решения собрания первичной организации ВДОАМ протокол №3 от марта 1989г..

Согласно указанному договору, Озерный Н.Н. обязался регулярно вносить арендную плату. При увольнении работника с предприятия место для стоянки передается другому работающему на предприятии лицу.

Как следует из материалов дела 01.09.1999г. уволился, а 03.12.04г. -умер, при этом нового договора аренды с его наследниками или истцом не заключилось.

В соответствии со ст.606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, плата - является существенным условием договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 26.08.2008г. №2628 Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в собственность бесплатно из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 16 314 кв.м., в том числе земельный участок площадью 573 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений по улице <адрес обезличен> согласно кадастровому плану земельного участка.

Поскольку Озерному Н.Н. в аренду выделялось место для стоянки личного автотранспорта, в связи с чем судом правильно отмечено, что не подлежит применению ст.234 ГК РФ, в случаях когда, владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Согласно данным технического паспорта право собственности принадлежит ООО «Краснодарское социально-реабилитационное предприятие ВОГ», а не истцу.

Кроме того, утверждение истицы о том, что гараж является объектом недвижимости несостоятельны, поскольку железный гараж не обладает характерными чертами объекта недвижимости, а именно отсутствует признак невозможности перемещения объекта без соразмерного ущерба его назначению, в техническом описании помещения нет ссылки на фундамент.

Так же из материалов дела следует, что о договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2013г. ООО «Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих» в собственность индивидуальным предпринимателям Ковешникову М.А., Джендоян Р.А., Асланову И.О. продано недвижимое имущество по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Дзержинского, 95, в том числе земельный участок.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2013 г., заключенному между ОАО "Группа компаний "АРС" и индивидуальными предпринимателями Ковешниковым М.А., Джендоян Р.А., Аслановым И.О. в собственность ОАО "Группа компаний "АРС" передано недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок о чем сделана запись регистрации права собственности от 27.05.2013 г.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 г. частью указанного земельного участка является охранная зона инженерных коммуникаций площадью 573 кв.м.

В Постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Озерной Т.М. о признании права собственности на металлический гараж в силу приобретательской давности и об удовлетворении требования третьего лица по освобождению самовольно занятого их земельного участка, путем демонтажа данного железного гаража.

Доводы жалобы не могут повлиять на выводы апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого решения.

ОАО «Группа Компаний АРС» подтвердило право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен железный гараж истицы, требования об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа указанного гаража правомерны.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-1973/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре с/з Ивановой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озерной Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи