Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2015 ~ М-710/2015 от 30.04.2015

    Дело № 2-1005/2015

    Поступило в суд 30.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        3 сентября 2015 года                        г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Косарева Е.А.

при секретаре                                 Матлаховой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кирьянов В.А., имеющего полис ОСАГО ответчика. После обращения с заявлением в страховую компанию для страхового возмещения, ответчик не предложил провести оценку ущерба, поэтому самостоятельно обратилась в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107806,56 рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также неустойку, компенсацию морального вреда, и судебные издержки.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении (л.д.89) не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии(л.д.66).

Представитель истца Керн Я.Я. поддержала исковые требования. Пояснила, что при обращении истца к ответчику за страховой выплатой, страховая компания предложила представить поврежденный автомобиль для осмотра оценщику в <адрес>. Поскольку автомобиль имел повреждения, препятствующие его движению, автомобиль для осмотра в <адрес> не предоставлялся. Доказательств того, что истец просила осмотреть поврежденный автомобиль по месту хранения представить не может. При покупке автомобиля, истец не поставила его на учет в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ истица продала автомобиль.

             Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился(л.д.71), представил по запросу суда копию выплатного дела(л.д.40-63).

    Третье лицо Мякишев Д.С. при надлежащем извещении(л.д.70) в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве указал, что не может явится в суд в связи с проживанием в другом городе, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> Кузнецовой О.Н.(л.д.72)

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Нито К.Р. и <данные изъяты>, под управлением Кирьянова В.А.. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кирьянова В.А., не пропустившего на перекрестке транспортное средство завершающее маневр левого поворота. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой, объяснениями водителей, рапортом сотрудника ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате которого её автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, глушитель, задний правый стоп-сигнал(л.д.8).

Как указано в справке о ДТП водитель Кирьянов В.А. имел полис ОСАГО ответчика- ВВВ 0632684019, ООО «Росгосстрах» эти обстоятельства не оспаривал.

То обстоятельство, что автомобиль Хонда Домани № на момент ДТП принадлежало истцу Кузнецовой О.Н. подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой в ПТС (л.д. 7,18).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ г., до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец самостоятельно обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для определения стоимости восстановительного ремонта(л.д.13).

Как следует из экспертного заключения № 080414-Ч-2, выполненного ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Домани № составляет 107806,56 рублей(л.д.12-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ г, признав наступившее событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о нарушении им правил ОСАГО в части не предоставления на осмотр страховщику автомобиля, указало на необходимость осмотра автомобиля, организации со своей стороны осмотра транспортного средства в <адрес>(л.д.63)

Доказательств того, что истец предоставила ответчику автомобиль для осмотра, либо просила осмотреть поврежденный автомобиль по месту хранения, суду не представлено.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца(л.д.69)

Согласно сообщению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» для разрешения поставленных вопросов необходим осмотр автомобиля, истец автомобиль представить не может в связи с продажей(л.д.72,73).

Как указывает представитель истца, ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 107806,56 рублей, определенного в заключении № 080414-Ч-2, выполненного ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», результаты которого ответчиком не оспорены. Оценщику был представлен поврежденный автомобиль, повреждения, зафиксированные в акте осмотра соответствуют повреждениям указанным в справке ГИБДД.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и взыскания с ответчика компенсации морального вреда, ввиду нарушения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра. Обязанность организации осмотра транспортного средства возникает у ответчика после обращения с заявлением о страховой выплате и предоставления документов о произошедшем страховом случае. Ответчик сообщил истцу об организации осмотра, но поврежденный автомобиль для осмотра предоставлен не был. Заявлений об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства страховой компании не направлялось.

Поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, последний не имел возможности определить размер страховой выплаты, и не несет ответственности за задержку страховой выплаты. Право истца на самостоятельную организацию судебной экспертизы возникает при уклонении страховщика в организации осмотра и оценки ущерба автотранспортного средства, факт такого уклонения судом неустановлен. Следовательно, ответчиком не нарушались права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения с нарушением требований п.45 Правил ОСАГО, тогда как защита гражданских прав должна осуществляться разумно и добросовестно(ст.10 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец понес расходы на оценку ущерба в размере 5500 рублей (л.д. 30), расходы по оформлению доверенности 800 рублей (л.д. 33). Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и являются следствием причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку после обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчик требования потребителя не удовлетворил в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- 56653,28 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3466,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузнецовой О. Н. страховое возмещение в сумме 107806,56 рублей, расходы на оценку ущерба 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56653,28 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3466,13 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                    Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2015 г.