Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11430/2021 от 15.03.2021

Судья: фио

Дело №33-11430/21

№ М-4066/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации к фио, наименование организации о взыскании задолженности по факторинга, возвратить заявителю.

 - разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании задолженности по договору факторинга.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения на срок до дата по тем основаниям, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что необходимые документы для исправления недостатков суду были направлены, в том числе почтовый реестр о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения представлены сведения об ответчике фио, направлена копия доверенности, с применением электронной цифровой подписи. При этом истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В определении судьи от дата об оставлении искового заявления без движения указано, что представленные квитанции об оплате почтовых отправлений не содержат сведений о содержимом почтового отправления, не позволяют достоверно установить содержимое почтового отправления, сделать вывод о соблюдении истцом требований ст. 132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих направление в адрес других лиц, участвующих в деле копии искового заявления и приложенных к иску документов. При отсутствии дополнительных документов судья пришел к выводу об уклонении заявителя от устранения выявленных недостатков иска.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены почтовые документы, подтверждающие направление письма иным участникам процесса, требования суда предоставить дополнительные доказательства выполнения процессуальной обязанности, в частности, сведений о содержимом почтового отправления, являются неправомерными.

Таким образом у судьи не имелось правовых оснований для возврата иска по основаниям не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Определение Головинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: