Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2015 ~ М-1132/2015 от 10.02.2015

Дело №2-2104/1-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БАТИС» об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАТИС» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с ликвидацией <данные изъяты>, в котором истец осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ было уволено около <данные изъяты> работников магазина, в том числе и истец. Полагая, причину его увольнения не соответствующей действительности, истец просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить его на работе в ООО «БАТИС» в прежней <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем истец отказался от исковых требований в части восстановления на работе в ООО «БАТИС» в прежней должности сервисного инженера. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ермакова А.Г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и внести изменения в трудовую книжку истца относительно основания увольнения, указав в трудовой книжке основанием увольнения истца п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией предприятия); взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст.180 Трудового кодекса РФ в размере двухмесячной заработной платы – <данные изъяты>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Автухович Л.П. заявил об отказе от исковых требований об оплате времени вынужденного прогула, поскольку требований об изменении даты увольнения стороной истца не заявляется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска в данной части. Иные требования, изложенные в заявлении об изменении требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ООО «БАТИС» в трудовых отношениях, осуществлял трудовую деятельность в должности сервисного <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно записям, содержащимся в трудовой книжке истца, на основании приказа ООО «БАТИС» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

При этом в материалы дела приказ о прекращении трудового договора с истцом ответчик не представил.

Как следует из пояснений стороны истца, основание увольнения, указанное в трудовой книжке истца, не соответствует действительности, поскольку увольнение сотрудников магазина «ТЕЛЕМАКС», в том числе и истца, ДД.ММ.ГГГГ было произведено в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения ООО «БАТИС» в <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, обособленное структурное подразделение ООО «БАТИС» (ОГРН №), расположенное по адресу: <адрес>, снято с учета в налоговом органе по месту его нахождения по заявлению юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено в материалы каких-либо доказательств и доводов в опровержение суждений истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания приказа ООО «БАТИС» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ермакова А.Г. по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным в части основания увольнения. В связи с чем суд считает необходимым обязать ООО «БАТИС» внести изменения в трудовую книжку Ермакова А.Г. об основании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которая подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям на основании ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу положений ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «БАТИС» на должность сервисного инженера магазина <адрес>, размер должностного оклада работника определен в сумме <данные изъяты>.

Исходя из размера должностного оклада, определенного сторонами, заработная плата истца с учетом районного коэффициента и процентной надбавки должна была составлять <данные изъяты> ежемесячно (<данные изъяты>), однако, из пояснений истца, а также формы справок 2-НДФЛ, представленных в материалы дела следует, что он получал заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты>. Следовательно, ежемесячно истец недополучал заработок в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Так взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу положений ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Расчет среднедневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим: <данные изъяты>.

Количество дней отпуска, не предоставленного истцу, с учетом положений ст. 321 Трудового кодекса РФ по утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, составляет 16 календарных дней в год, следовательно, количество дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В части требований истца о взыскании выходного пособия в размере двухмесячной заработной платы - <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец подлежал увольнению с предприятия в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Однако, поскольку истцом в материалы дела не представлены сведения о его трудоустройстве в <данные изъяты> <данные изъяты>), суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере среднемесячного заработка – <данные изъяты>.

При этом в случае, если истец не трудоустроится во второй месяц после увольнения, он не лишен возможности обратиться с иском к работодателю о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В части требований истца о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, который истец оценила в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4559,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ермакова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БАТИС» удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «БАТИС» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ермакова А. Г. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, незаконным в части основания увольнения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БАТИС» внести изменения в трудовую книжку Ермакова А. Г. об основании его увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТИС» в пользу Ермакова А. Г. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТИС» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.