Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2012 ~ М-2072/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-2775\2\12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужиевой Е.П. к ООО «Вариант» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Гужиева Е.П. состоит в трудовых отношениях с ООО «Вариант» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вариант» был объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2\3 средней заработной платы. Истец указывает, что работодатель продолжал оплачивать время простоя в <данные изъяты> При этом с приказом о пролонгации периода простоя истица ознакомлена не была. Последний раз заработная плата была начислена <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчика оплату времени простоя за период <данные изъяты> включительно в общем размере <данные изъяты> проценты за задержку причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В прошлом судебном заседании истица исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> проценты за задержку причитающихся работнику выплат за период с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Указала, что фактически ей не была перечислена заработная плата <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по существу, направленные по известным суду адресам нахождения ответчика (<адрес> (выписка из ЕГРЮ), <адрес> судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. В прошлое судебное заседание представитель ответчика также не явился, направленные по указанным адресам судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, исследовав материалы дела, считает измененный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части оплаты времени простоя подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истица является работником ООО «Вариант». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком.

На основании справок о суммах доходов, выплаченных истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер средней заработной платы истицы составлял <данные изъяты>

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такая особенность определена Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (далее Порядок).

Согласно ст.72.2 ТК РФ простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик объявил о простое в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с экономическими причинами (прекращение договорных отношений с поставщиками продукции, отсутствием поставок, отсутствием продаж, задержка финансирования, просрочка платежей от покупателе).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца была произведена оплата времени простоя за период с февраля <данные изъяты>

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что работодателем до настоящего времени в официальном порядке с учетом требований действующего трудового законодательства о прекращении простоя работникам предприятия не объявлялось, приказ о продлении периода простоя истицей не подписывался.

При этом, согласно представленным выпискам по счету карты истицы оплата за простой продолжала поступать истице от ООО «Вариант» <данные изъяты>

Тем самым ответчик признавал факт продления простоя в отношении истицы.

Согласно представленным выпискам по счету истицы следует, что перечисления заработной платы работодателем прекращено с <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства в данной части.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за время простоя <данные изъяты>

Согласно представленного истцом расчету следует, что размер заработной платы истца за период простоя <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, порядок расчета со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах данный расчет принимается судом к учету при принятии решения по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Иск в части возмещения компенсации за задержку оплаты времени простоя подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что со стороны ООО «Вариант» нарушены установленные законом сроки выплаты истцу заработной платы при оплате времени его простоя, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация соответствующих выплат в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, со стороны ответчика возражений в части обоснованности проведенного расчета не высказано, данный расчет принимается судом к учету при принятии решения.

Поскольку ответчиком не произведена своевременно выплата истцу сумм, причитающихся при оплате времени простоя, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку соответствующей выплаты в размере <данные изъяты>

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушение его прав в части оплаты труда.

С учетом обстоятельств дела, размером и длительностью нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, размером нарушенного обязательства, требованиям разумности оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Гужиевой Е.П. к ООО «Вариант»о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вариант» в пользу Гужиевой Е.П. задолженность за период простоя за период <данные изъяты> в счет возмещения процентов за задержку выплаты денежных средств <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Вариант» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд

Судья С.А.Савина.

Решение в окончательной форме принято: 02.05.12 г.