Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2013 (2-3286/2012;) ~ М-3394/2012 от 23.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань                                                                                             15 января 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

      при секретаре Булатовой Е.А.,

      с участием представителя истца Осипова С.В., действующего на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Марченко А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Марченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13.01.2010 года между ним и ООО «СГ «Спасские ворота», был заключен договор страхования транспортного средства, на страховую сумму в размере руб. за страховую премию в размере руб. 17.12.2010 года на перекрестке ул. Радиозаводская и пр. Яблочкова г.Рязани произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 17.12.2010 года он обратился к ОАО «СГ МСК», как правопреемнику страховщика, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в нарушение п.9.15 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», ответчик в течение 7 банковских дней страховое возмещение не выплатил. Он неоднократно устно обращался к ответчику, а 23 мая 2011 года направил ответчику письменную претензию, на которую ответа не получил. 14.12.2011 года вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани по его иску к ОАО «СГ МСК» с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере руб. 70 руб. и расходы за участие представителя в размере руб. Данные суммы были перечислены на его счет по исполнительному листу лишь 24.09.2012 года. Ссылаясь на то, что ответчик, нарушив сроки выплаты страхового возмещения и судебных расходов, неправомерно удерживал причитающиеся ему денежные средства, а также нарушил положения Закона «О защите прав потребителей» в части сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и причинил ему моральный вред, о чем ответчику 12.11.2012 года была вручена досудебная претензия, просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (невыплаченным страховым возмещением) в размере руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (судебные расходы и услуги представителя) в размере руб. 67 коп., законную неустойку за невыполнение требований потребителя размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы в размере руб., из которых: за консультацию, изучение дела, составление досудебных претензий и искового заявления руб., представление интересов в суде руб., за ксерокопирование документов руб.

      В судебное заседание истец Марченко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, направив в суд своего представителя.

      Представитель истца Осипов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

      Ответчик ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах его отсутствия суду не сообщил.

      Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

      Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 14.12.2011 года по иску Марченко А.В. к ОАО «СГ МСК», имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено:

     13.01.2010 года между Марченко А.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «Страховая группа МСК», был заключен договор добровольного страхования автомобиля, по рискам «хищение» и «ущерб», с периодом действия с 13.01.2010 года по 12.01.2011 года, на сумму руб.

       В период действия договора страхования, 17.12.2010 года, произошло страховой с случай - ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю Хонда Аккорд были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета износа составляет руб. 32 коп.

       20.12.2010 года Марченко А.В. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение выплачено не было.

      23.05.2011 года Марченко А.В. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, оставленная без ответа.

      Решением Советского районного суда от 14.12.2011 года с ОАО «СГ МСК» в пользу Марченко А.В. было взыскано страховое возмещение в размере руб., а также судебные расходы в размере руб. 70 коп. и расходы за участие по делу представителя в размере руб., а всего руб. 02 коп.

       Как усматривается из материалов дела, вышеуказанная сумма была перечислена на счет Марченко А.В. судебными приставами Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве на основании исполнительного листа лишь 24.09.2012 года.

      Между тем, п.9.15 Правил страхования транспортных средств, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта», утв. Генеральным директором ЗАО «СГ Спасские ворота», являвшихся неотъемлемой частью договора страхования, было предусмотрено, что страховое возмещение страховщик, правопреемником которого является ответчик, должен был уплатить в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов.

        Кроме того, после вступления решения суда в законную силу (11 января 2012 года), у ответчика возникло еще одно денежное обязательство - выплатить истцу денежную сумму в счет возмещения судебных расходов.

        В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Причем, по смыслу данной нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от того, получены ли такие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

      Аналогичная позиция содержится и в п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 6\8.

      Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, в нарушение Правил страхования, в период не позднее чем с 26.01.2011 года по 24.09.2012 года неправомерно удерживал денежные средства, причитающиеся истцу по договору, в размере руб., а также в период с 12.02.2012 года по 24.09.2012 года неправомерно уклонялся от передачи истцу денежные средств в размере 16 047 руб., причитавшихся истцу на основании решения суда,

        Следовательно, истец Марченко А.В. обоснованно предъявил к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, из расчета ставки рефинансирования - 8 % годовых, исходя из представленного истцом расчета, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, составляет руб. 95 коп..

        Более того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

        Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

          23 мая 2011 года Марченко А.В. обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями, однако претензия до 24.09.2012 года оставалась без ответа.

          Таким образом, за период с 3.06.2011 года по 24.09.2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по неустойки из расчета 3 % от страховой премии, то есть руб., окончательный размер которой подлежит ограничению вышеуказанной суммой.

Кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, а соответственно причинение ему в связи с этим нравственных страданий, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права, длительности нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым установить в размере 3 000 руб.

       При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

По смыслу данной нормы, основанием для взыскания штрафа является отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцом неоднократно направлялись письменные претензии, ответ на которые ответчиком до настоящего времени не дан, следовательно, у суда возникла обязанность взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Между тем, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

        С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд так же присуждает возместить с другой стороны     все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным        требованиям.

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом в материалы представлены достоверные и допустимые доказательства несения расходов на ксерокопирование документов для подачи иска в размере 161 руб., которые подлежат возмещению истцу в полном объеме, а также доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму руб., из которых: руб. - за консультацию, составление досудебной претензии и искового заявления, подготовку материалов и 2000 руб. - за представление интересов в суде, которые суд находит чрезмерными и с учетом категории дела и фактического времени, затраченного представителем на участие в суде, полагает разумным и справедливым уменьшить до руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере руб. 48 коп.

         Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования Марченко А.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Марченко А.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере руб. 95 коп., неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы в размере руб.

         В остальной части требований отказать.

         Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере руб. 48 коп.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

         Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 22 февраля 2013 года.