Решение по делу № 33-13695/2016 от 28.04.2016

Судья: Караминдов Д.П. Дело № 33-13695/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярыгина В.В. на решение Тихорецкого городского суда от 16.03.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар» (далее также – ООО «Модус-Краснодар») о защите прав потребителя. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между ООО «Модус-Краснодар» в качестве продавца и Ярыгиным В.В. в качестве покупателя был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки «Nissan Almera New», цвет серебристый, код комплектации: 1,6 Comfort Plus MT <...> по цене равной <...>. На основании п. 1.2 указанного договора в течении трех дней с момента подписания предварительного договора купли-продажи стороны должны заключить основной договор купли – продажи автомобиля, то есть в срок до <...> <...> между ООО «Модус-Краснодар» в качестве продавца и Ярыгиным В.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>/Н, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки ««Nissan Almera New», цвет серебристый, код комплектации: 1,6 Comfort <...>, 2015 года выпуска, а истец – принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в размере <...>. Согласно акту приема-передачи автомобиля от <...> продавец передал покупателю автомобиль марки ««Nissan Almera New», цвет серебристый, код комплектации: 1,6 Comfort MT <...>, 2015 года выпуска, стоимостью <...>. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена; автомобиль принят в исправном состоянии, номер двигателя автомобиля покупателем сверен с данными ПТС и настоящим договором; покупатель претензий к продавцу не имеет. Однако истец намеревался приобрести автомобиль, коплектация которого предусматривала наличие кондиционера и магнитолы. <...> в адрес ООО «Модус-Краснодар» истцом была направлена претензия с требованием о доукомплектовании автомобиля комплектующими (автомобильным кондиционером, автомагнитолой). Согласно ответу <...> от <...> требования истца удовлетворены не были. Учитывая допущенные в отношении истца нарушения законодательства о защите прав потребителей, нарушенные права Ярыгина В.В. подлежат защите путем взыскания с ООО «Модус-Краснодар» расходов на исправление третьими лицами недастатков автомобиля марки ««Nissan Almera New», в виде установки автомобильного кондиционера и автомагнитолы; неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; <...>. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Решением Тихорецкого городского суда от 16.03.2016 г. в удовлетворении иска Ярыгина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ярыгин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным им требованиям судом не была дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, требования к ООО «Модус-Краснодар» подлежали удовлетворению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Модус-Краснодар» по доверенности - Мозгов Р.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ООО «Модус-Краснодар» по доверенности - Мозгова Р.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления Ярыгин В.В. указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении и разрешении дела по предъявленным им к хозяйственному обществу требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска.

Между тем, указанный довод истца не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ходе рассмотрения и разрешения дела установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что <...> между ООО «Модус-Краснодар» в качестве продавца и Ярыгиным В.В. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> (копия на л.д. 7-9), согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки ««Nissan Almera New», цвет серебристый, код комплектации: 1,6 Comfort MT <...>, 2015 года выпуска, а истец – принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в размере <...>

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (копия акта приема- передачи автомобиля от <...> на л.д. 66) следует, что продавец передал покупателю автомобиль марки ««Nissan Almera New», цвет серебристый, код комплектации: 1,6 Comfort MT <...>, 2015 года выпуска, стоимостью <...>. Проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена; автомобиль принят в исправном состоянии, номер двигателя автомобиля покупателем сверен с данными ПТС и настоящим договором; покупатель претензий к продавцу не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о том, что продавец передал покупателю транспортное средство, комплектация которого не соответствует договору, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска Ярыгина В.В. по мотивам недоказанности фактических оснований заявленных им требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Ярыгина В.В. и к отмене решения Тихорецкого городского суда от 16.03.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 16.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярыгина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: