Решение от 26.02.2013 по делу № 2-964/2013 (2-5662/2012;) от 19.11.2012

2–964/2013

Р Е Ш Е Н И Е (З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В.,

при секретаре Бакшаевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года гражданское дело № 2–964/2013 по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Солдатову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, –

УСТАНОВИЛ:

Истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с вышеуказанным иском к Солдатову В.Н., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе, ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был направить ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком оставлено без ответа.

В судебное заседание 26.02.2013 года представитель истца, Банка ВТБ 24 (ЗАО) не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании (л.д.66), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал рассмотрения судом дела в порядке заочного производства (л.д.4–7).

Ответчик Солдатов В.Н. в судебное заседание 26.02.2013 года не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) (л.д.67–68).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Солдатовым В.Н. был заключен кредитный договор, путем присоединения Солдатова В.Н. к условиям Правил кредитования посредством подписания Согласия на Кредит от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.20–21).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору, заемщик производил оплату платежей несвоевременно, последний платеж произвел в мае 2011 года.

Задолженность Солдатова В.Н. по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которая не изменилась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени (л.д.13–19).

Банком в сентябре 2012 года направлялось в адрес должника требование о возврате суммы кредита, процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.9, 10–12).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными доказательства подтверждается факт выдачи истцом Солдатову В.Н. в соответствии с указанным кредитным договором денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что заемщиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, имеется просроченная задолженность, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 статьи 811 ГК РФ.

С учетом того, что сторонами не оспаривается неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в том числе и в части своевременного возврата кредита, а также не оспаривается размер кредитной задолженности, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для применения к требованиям о взыскании пени положений статьи 333 ГК РФ, поскольку истцом самостоятельно снижен размер пени, при этом ответчиком не было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и не представлено никаких доказательств такой несоразмерности.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 98, 118, 167, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░–░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>