Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8811/2015 от 17.03.2015

1 инстанция: судья Васин А.А.

Гр. дело № 33-8811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В. и судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Монблан» по доверенности Сичинава И.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года по иску ООО «Тратек» к Строганову В. Е., Шахвердову Э.Э., ООО «Монблан» о взыскании денежных средств по векселю, которым постановлено: взыскать солидарно со Строганова В.Е., Шахвердова Э.Э., ООО «Монблан» в пользу ООО «Тратек» сумму вексельного долга в размере … руб., проценты в размере ….. руб., пени в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ….. руб., всего …… руб. В остальной части исковых требований о взыскании задолженности, процентов и пени – отказать. Взыскать с Строганова В.Е. в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере …. руб. ….коп. Взыскать с Шахвердова Э. Э. в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере …. руб. …. коп. Взыскать с ООО «Монблан» в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере …. руб. ….. коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 11.07.2014г., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по векселям в общем размере ….. руб., проценты в размере …… руб. и пени в размере …. руб., указав, что истец является законным держателем векселей, предоставленных ответчиком Строгановым В.Е., срок погашения последнего векселя не ранее 30.11.2013г., авалистами которых являются ответчики Шахвердов Э.Э. и ООО «Монблан», однако вексельная сумма истцу не перечислена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что сумма по векселю № …. не является спорной, требования по его оплате не заявляются.

Представители ответчика ООО «Монблан» в судебное заседание явились, по существу заявленных требований не возражали, указав, что обществом были частично оплачены векселя № … и № ….. что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем просят уменьшить сумму задолженности и пересчитать размер пени.

Ответчики Строганов В.Е., Шахвердов Э.Э., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым представитель ООО «Монблан» не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики Строганов В.Е., Шахвердов Э.Э. не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика «Монблан», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Тратек» является законным держателем следующих простых векселей: простой вексель № …., выданный в г. Москва, номинальной стоимостью
….. рублей, векселедатель   - Строганов Владимир Евгеньевич, дата составления 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2013 года; простой вексель № …., выданный в г. Москва, номинальной стоимостью ….. рублей, векселедатель Строганов В. Е., дата составления 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 31.07.2013 года; простой вексель № ….., выданный в г. Москва, номинальной стоимостью ….. рублей, векселедатель Строганов В. Е., дата составления 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 31.08.2013 года; простой вексель № …, выданный в г. Москва, номинальной стоимостью ….. рублей, векселедатель Строганов В.Е., дата составления 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 30.09.2013 года; простой вексель №  013, выданный в г. Москва, номинальной стоимостью ….. рублей, векселедатель Строганов Владимир Евгеньевич, дата составления 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 31.10.2013 года; простой вексель № …., выданный в г. Москва, номинальной стоимостью …. рублей, векселедатель Строганов В. Е., дата составления 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2013 года; простой вексель №…., выданный в г. Москва, номинальной стоимостью …. рублей, векселедатель — Строганов В. Е., дата 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2013 года; простой вексель №.., выданный в г. Москва, номинальной стоимостью …. рублей, векселедатель — Строганов В. Е., дата 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 31.01.2014 года; простой вексель №…., выданный в г. Москва, номинальной стоимостью …. рублей, векселедатель — Строганов В. Е., дата 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 28.02.2014 года; простой вексель №…., выданный в г. Москва, номинальной стоимостью ….. рублей, векселедатель — Строганов В. Е., дата 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 31.03.2014 года; простой вексель №.., выданный в г. Москва, номинальной стоимостью ….. рублей, векселедатель — Строганов В. Е., дата 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 30.04.2014 года; простой вексель №…, выданный в г. Москва, номинальной стоимостью …. рублей, векселедатель  - Строганов В. Е., дата 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 31.05.2014 года; простой вексель №…., выданный в г. Москва, номинальной стоимостью ….. рублей, векселедатель  - Строганов В. Е., дата 26.11.2012 года, срок погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2014 года.

По данным векселям дано вексельное поручительство (аваль): Шахвердова Э.Э. и ООО «Монблан».

Строганову В.Е. ООО «Тратек» предъявлены к оплате данные векселя, однако до настоящего времени оплата векселей не произведена.

Судом первой инстанции установлено, что Строгановой С.Е. переведены денежные средства в общем размере …… руб., в счет погашения векселя № …. от 26.11.2012г., что подтверждается платежными поручениями №… от 06.05.2014г. и № …. от 07.05.2014г.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, п. 1 и п. 3 ст. 810, ст. 815 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 года «О переводном и простом векселе, ст. 43, ст. 44, ст. 48, ст. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР № 104/1341 от 07.08.1937 года «О введении в действия Положения о переводном и простом векселе», суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Тратек» иска.

Разрешая спор, суд исходил из того, что авалисты отвечают по обязательствам простого векселя так же, как и векселедатель, и учитывая частичную оплату вексельного долга, суд пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы вексельного долга в общем размере ….. руб., процентов в размере ….. рублей пеня в размере ….. рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Предъявленные истцом к исполнению векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе», предъявление их к оплате было произведено надлежащим образом, с соблюдением требований законодательства о предъявлении векселя к платежу.

Расчет суммы процентов, принятый судом первой инстанции, произведен математически верно.

Размер пени, подлежащей взысканию в пользу ООО «Тратек» с ответчиков, определен судом верно, в соответствии со ст. 48 Положения о простом и переводном векселе и ст. 395 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Монблан» о неверном расчете взысканных процентов сводятся по существу к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов согласно расчета представленного истцом.

Между тем, данные выводы сделаны судом с учетом всех обстоятельств дела и на основании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иного расчета суммы взыскиваемых процентов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия неисполненного обязательства и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер при рассмотрении исковых требований основанием для отмены судебного решения быть не может.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монблан» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4