Решение по делу № 2-373/2018 (2-3664/2017;) ~ М-3307/2017 от 21.12.2017

Дело 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием прокурора Власовой Н.М.,

истца Чазовой Е.И., представителя ответчика Есукова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Чазовой Е.И. к Чащиной Е.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика не приобретшей права пользования жилым помещением, находящимся по <адрес> и выселении ее из данного помещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец - собственник спорного жилого помещения, ответчик в спорном помещении не зарегистрирована, членом семьи истца не является, добровольно освободить жилое помещение отказывается, факт ее проживания по указанному адресу нарушает права истца как собственника помещения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорную квартиру, куда заселила сына Ч., сын вселил ответчицу в квартиру без согласия истицы, в настоящее время сын находится в местах лишения свободы, ответчик добровольно освободить указанную квартиру отказывается, за коммунальные услуги оплату не вносит.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что по словам его доверителя в спорном жилом помещении с сыном истца она проживала два с половиной года, другого жилого помещения для проживания она не имеет, сын истицы написал ей, что попросил истца не выселять ее из данного помещения, соглашения с собственником квартиры о проживании не заключала, оплачивать коммунальные услуги не имеет материальной возможности.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, считающего возможным удовлетворить заявленные истцом требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ч.1 ст.30, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности Чазовой Е.И. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «.......», по <адрес>, зарегистрированы: сын Чазовой Е.И. – Ч. с ДД.ММ.ГГГГ.

Чазова Е.И. зарегистрирована по <адрес>

По сведениям, представленным Отделом по делам миграции ......., от ДД.ММ.ГГГГ Чащина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по <адрес>

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели пояснили, что:

Д. – муж племянницы Чазовой Е.И., истица проживает около трех лет в квартире по <адрес>, ее сын ранее проживал в спорной квартире, вместе они не проживали. С ответчиком незнаком.

Ф. – жильцов квартиры по <адрес> не знает, со слов сына, проживающего в соседней квартире, знает, в квартире № – проживает женщина, ранее жила с мужчиной возраста 40-50 лет, из квартиры № постоянно появляются тараканы и клопы

С. - подруга Чазовой Е.И.,, истица постоянно проживает в квартире по <адрес>, ее сын до направления в места лишения свободы проживал в спорной квартире, Чазова Е.И. жаловалась неоднократно на образ жизни сына и его сожительницы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, доводы участников процесса, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Чазовой Е.И. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи истицы не является, в спорное жилое помещение его собственником не вселялась, освободить занимаемое жилое помещение, принадлежащее истцу, отказывается, соглашение между собственником данного помещения и ответчиком, о проживании не заключалось, доказательств иного материалы дела не содержат, факт проживания ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения, правовые основания полгать, что ответчиком приобретено право пользования указанным помещением, судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что она была вселена в данное помещении с согласия сына истицы, который зарегистрирован в спорном помещении, судом признаются несостоятельными, поскольку Ч. собственником данного помещения не является, правом распоряжения жилым помещением не обладает.

Учитывая, что Чащина Е.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещения, то есть занимает она его без оснований, предусмотренных законом, следовательно, и требование истца о выселении ее из данного помещения также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Признать Чащину Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес>

Выселить Чащину Е.В. из жилого помещения, находящегося по <адрес>

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

СУДЬЯ