Решение по делу № 2-1650/2017 ~ М-1288/2017 от 27.03.2017

4

Дело № 2-1650/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 июня 2017

гражданское дело по иску Сотник ЛИЦО_15 к Самойловой ЛИЦО_16 АО СК «Сибирский Спас» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотник Р.О. обратился в суд с иском к ответчику Самойловой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от **.**.**** в качестве соответчика привлечено АО СК «Сибирский Спас».

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании ПТС ..., выданного **.**.****, принадлежит автомобиль SUBARU IMPREZA г/н ###.

**.**.**** в .... в ..., ответчик Самойлова Е.В., управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г/н ###, двигалась по ..., где в районе ... нарушила требование п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не убедилась в безопасности маневра не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и произвела столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA г/н ###, под его управлением.

По факту ДТП инспектором ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ст. лейтенантом полиции ЛИЦО_8 в отношении Самойловой Е.В. составлен административный протокол ### ### за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, состоящее в причинной связи со столкновением автомобилей, а также в отношение нее было вынесено постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное Постановление Самойлова Е.В. в установленный законом срок не обжаловала. Таким образом, вина ответчика Самойловой Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу определением компетентного органа.

Вследствие неправомерных действий ответчика, автомобиль SUBARU IMPREZA г/н ###, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от **.**.**** Таким образом, ему, как собственнику, был причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП, на момент оформления материалов сотрудниками ГИБДД, Самойловой Е.В. был предъявлен полис страхования автогражданской ответственности серии ### страховой компании «Согласие», сроком действия по **.**.****.

Так как его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании «Сибирский спас» по полису ###, то он на основании положений ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за страховой выплатой к своему страховщику, в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Сибирский спас» приняло от него все необходимые документы, для рассмотрения вопроса о страховой выплате. Однако **.**.**** он получил от страховщика письмо за исх. ### с отказом в осуществлении прямого возмещения убытков. Основанием для отказа в страховой выплате послужило то обстоятельство, что страховщик ответчика ООО «СК «Согласие» не подтвердил факт страхования автогражданской ответственности при управлении автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT г/н ###, которым ему был причинен вред. В ходе проверки установлено, что полис ОСАГО с указанным номером выдавался на другое транспортное средство, и срок его действия был с **.**.**** по **.**.****

Таким образом, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП от **.**.**** не была застрахована, в связи с чем, ему рекомендовано обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба непосредственно к самому причинителю, т.е. ответчику Самойловой Е.В.

С целью определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», который проводил осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ### выполненного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUBARU IMPREZA г/н ### без учета износа составила 617 800,70 рублей, с учетом износа 353 100 рублей.

Также оценщиком была определена рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля SUBARU IMPREZA, которая составила 393 300 рублей и после аварийная стоимость автомобиля, т.е. стоимость годных остатков, которая составила 107 933 рубля.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA г/н ### превысила стоимость доаварийного состояния самого автомобиля, то в данном случае можно говорить о полной гибели имущества, поскольку восстановительный ремонт в данном случае является экономически нецелесообразным.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод о том, что фактический ущерб, причиненный ему, будет определяться как разница между стоимостью доаварийного состояния самого автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. 393 300 руб. - 107 933 руб. = 285 367 руб.

Согласно Договора ### от **.**.**** стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, которая была оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ###.

Таким образом, считает, что помимо прямого ущерба в размере 285 367 рублей, ответчик обязан возместить ему убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 рублей, а всего 290 367 рублей, что и будет являться ценой иска.

В связи с невозможностью самостоятельного ведения дела в суде, он был вынужден выдать доверенность на представление его интересов Сотник ЛИЦО_17, с правом передоверия. Для защиты законных прав и интересов, доверитель истца ЛИЦО_2 обратился за юридической помощью в ООО «СД ПрофЗщита». Согласно договора поручения от **.**.**** стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ЛИЦО_4 в его пользу материальный ущерб в размере 285 367 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 6 104 рубля.

Впоследствии, заявлением от **.**.**** заявленные требования уточнены, в связи с предъявлением ответчиком ЛИЦО_4 оригинала полиса ОСАГО ### и просит суд взыскать с ответчика, ответственного за причиненный вред в пользу истца 285367 руб. – материальный ущерб, 5000 руб. – убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., связанные с оплатой госпошлины 6104 рублей.

Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ЛИЦО_2, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал.

Представитель истца ЛИЦО_9, действующий по устному ходатайству, заявленные требования поддержал.

Ответчик ЛИЦО_4 в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что ее ответственность застрахована по полису серии ### ###, пояснив, что она управляла автомобилем, который был ей передан ее знакомым Курбатовым в пользование, с собственником автомобиля она не знакома, вместе с автомобилем ей был передан и оригинал полиса, в настоящее время автомобиль находится на ремонте в городе Барнауле. При этом своей вины в ДТП от **.**.**** не оспаривала.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ЛИЦО_10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении требований к страховой компании отказать, поскольку по полису ОСАГО серии ### ###, выданного ООО СК Согласие страхователем является ЛИЦО_3, застрахованное транспортное средство – КамАЗ 5460-63 г/н ###, период действия полиса с **.**.**** по **.**.****, в связи с чем от страховой компании Согласие не поступило подтверждение того, что ответственность ЛИЦО_4 застрахована на основании представленного ей полиса.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст.ст.165.1 ГК РФ, 113-117,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Судом установлено, что **.**.**** в **.**.****. в г... произошло столкновение двух транспортных средств VOLKSWAGEN PASSAT г/н ###, под управлением ЛИЦО_4, собственник ЛИЦО_11, проживающая в ... и SUBARU IMPREZA г/н ###, под управлением ЛИЦО_1, собственник – ЛИЦО_1 согласно справке о ДТП (л.д. 7).

Виновником ДТП признана водитель ЛИЦО_4, согласно протокола ... об административном правонарушении в отношении ЛИЦО_4 (л.д. 8), постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедилась в безопасности маневра не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно и произвела столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA г/н ###, под управлением ЛИЦО_1 (л.д. 9).

Таким образом, виновником данного ДТП является ответчик ЛИЦО_4

В результате ДТП автомобилю SUBARU IMPREZA г/н ### принадлежащему на праве собственности ЛИЦО_1, согласно паспорта транспортного средства (л.д. 44), причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ЛИЦО_1, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский ЛИЦО_6» на основании полиса серии ### (л.д. 46).

Гражданская ответственность Самойловой ЛИЦО_18 на момент данного ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от **.**.**** N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

Согласно ч. 7 ст. 15 закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 г. ЛИЦО_1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение по факту ДТП, произошедшего **.**.****

ЛИЦО_1 отказано в осуществлении прямого возмещения, направлен отказ от **.**.**** ### (л.д. 45), так как ООО «СК «Согласие» не подтвердило факт страхования транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/н ### участвовавшего в ДТП от **.**.**** по договору ### ###. (л.д. 45).

Согласно справке о ДТП от **.**.**** гражданская ответственность ЛИЦО_4 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса серии ### ### (л.д. 7)

В материалы дела ответчиком ЛИЦО_4 представлен оригинал страхового полиса серии ### ###, выданного Алтайским региональным филиалом ООО СК Согласие ... срок страхования с **.**.**** по **.**.**** с неограниченным количеством лиц, допущенным к управлению ТС, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем указана ЛИЦО_11, собственник ТС ЛИЦО_11, транспортное средство - VOLKSWAGEN PASSAT г/н ### (л.д. 62).

Вместе с тем, по данным публичной информации о страховых полисах из автоматизированных информационных систем РСА, сведения о договоре ОСАГО транспортное средство г/н ###, VIN ### не найдены (л.д. 59), бланк полиса ОСАГО ### находится у страхователя, дата заключения договора: **.**.****, дата начала действия договора – **.**.****, дата окончания **.**.**** (л.д. 60), сведения о застрахованном автомобиле – г/н ###, VIN ###, наименование страховщика Согласие (л.д. 61). То есть данная информация удостоверяет заключение договора обязательного страхования с иным лицом и на иное транспортное средство.

Суду были представлены по запросу ксерокопии следующих документов: заявление ЛИЦО_3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от **.**.****, по условиям которого марка, модель, категория ТС КамАЗ ###, категория С, к управлению ТС допущены: ЛИЦО_12, акт осмотра транспортного средства КамАЗ ### от **.**.****, паспорт транспортного средства КамАЗ ###, копия страхового полиса серия ### ###, по условиям которого страхователем является Коваленко ЛИЦО_19, собственник транспортного средства – Коваленко ЛИЦО_20, ### - КамАЗ ###/н ###. Кроме того, представлена и квитанция на получение страховой премии (взноса) ### серия ### от **.**.****, копия паспорта, диагностическая карта подтверждающие факт договорных отношений по данному полису между ООО СК Согласие в лице его филиала в ... и ЛИЦО_3

ЛИЦО_13 был выдан страховой полис и заключен договор страхования именно ООО СК «Согласие», выдан полис серия ### ###, о чем свидетельствуют представленные документы.

По данным страховой компании ООО «СК «Согласие» страховая премия от страхователя по представленному полису ответчиком ЛИЦО_4 в страховую компанию не поступала.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком ЛИЦО_4 не представлено доказательств оплаты страховой премии в размере 12213,68 рублей по полису от **.**.****.

Факт того, что полис от **.**.**** был выдан третьим лицом ответчику без квитанции об оплате страховой премии подтвержден и пояснениями ответчика ЛИЦО_4 в судебном заседании.

ЛИЦО_4 не доказан факт заключения договора страхования с ООО СК «Согласие», допустимыми доказательствами по делу.

При этом судом учтено, что получая право управления автомобилем не от собственника автомобиля, а от третьего лица, а также страховой полис без уплаты страховой премии, ответчик ЛИЦО_4 не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, имея реальную возможность проверить действительность предоставленного ей полиса страхования гражданской ответственности с использованием информации РСА, находящийся в свободном доступе, однако данных действий не совершила.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ЛИЦО_4 не была застрахована надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

С учетом этого, обязательств у страховой организации ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения не возникло. Также учитывая изложенное, не имеется оснований для страховой выплаты у АО СК «Сибирский Спас», которая рассмотрела заявление ЛИЦО_1 и дала мотивированный отказ в страховой выплате.

Вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

С целью определения размера причиненного ущерба, ЛИЦО_1 обратился к независимому эксперту ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», который проводил осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Согласно экспертному заключению ### выполненного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SUBARU IMPREZA г/н ### составляет 617800 рублей, размер вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет 353100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 393300 руб., стоимость годных остатков составляет 107933 рублей (л.д. 11-43).

За проведение оценки ЛИЦО_1 оплачена сумма 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д. 10).

Суд считает представленное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ №-73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий. При этом судом учтено, что фактически данное заключение не опровергнуто ответчиками.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA г/н ### превысила стоимость доаварийного состояния самого автомобиля, то в данном случае можно говорить о полной гибели имущества, поскольку восстановительный ремонт в данном случае является экономически нецелесообразным.

Фактический ущерб, причиненный ЛИЦО_1, будет определяться как разница между стоимостью доаварийного состояния самого автомобиля и стоимостью годных остатков, 393 300 руб. - 107 933 руб. = 285 367 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, учитывая отсутствие доказательств страхования ответственности владельца транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT г/н ###, суд считает, что в счет возмещения материального ущерба с ЛИЦО_4 подлежит взысканию в пользу ЛИЦО_1 сумма в размере 285367 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб.

Основания для удовлетворения требований ЛИЦО_1 к АО СК «Сибирский Спас» отсутствуют.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, небольшой сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг (в том числе расходы на оплату консультации, составление претензии, искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя), количества судебных заседаний, возможным частично взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, включая расходы на оплату консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, что подтверждается договором поручения от **.**.**** (л.д. 47), квитанцией ### серии ДК на сумму 10000 руб.

С учётом постановленного решения, с ответчика в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ЛИЦО_4 в пользу истца ЛИЦО_1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6104 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░_21 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░_23 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285367 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6104 ░░░░░, ░ ░░░░░ 304471 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.06.2017.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.06.2017