Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-359/2013 от 23.10.2013

Мировой судья Сорокина В.В. Дело № 11-359/13-12

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на определение от 29.08.2013 г. мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Ш. был удовлетворен иск ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предъявленный к Пасальскому В.Я. В пользу истца с Пасальского В.Я. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине - <данные изъяты>. Решение не являлось заочным, по делу была постановлена резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ. Пасальским В.Я. подано заявление об отмене заочного решения по делу №.

Определением от 29.08.2013г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, Пассальскому В.Я. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, решение мирового судьи от 06.06.2013 г. отменено как заочное.

Истцом подана частная жалоба на определение мирового судьи от 29.08.2013г., в которой представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» просит отменить определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено решение о взыскании с Пасальского В.Я. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а так же расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено решение и в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ просил отменить решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ было вынесено не заочное решение. Ответчиком был нарушен порядок обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес>, временно исполняющий обязанности мирового судьи <данные изъяты>, при вынесении определения об отмене решения, как заочного, не учел приведенные выше обстоятельства, чем нарушил нормы процессуального права и законные интересы ОАО «ПКС».

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ОАО «ПКС» к Пасальскому В.Я., с которого в пользу истца было взыскано <данные изъяты>. и расходы по госпошлине <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение не будет заочным. Ответчик не вправе подавать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> (Ш.).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № <адрес> Ш. (ошибочно указано как мировой судья судебного участка №), дело было рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения. Определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось. Требования ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к Пасальскому В.Я о взыскании задолженности за коммунальные услуги были удовлетворены, взыскано в пользу истца <данные изъяты> и <данные изъяты>. расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене решения, именуемое Пасальским В.Я. как заочное, но не являющееся таковым. ДД.ММ.ГГГГ при извещении Пасальского В.Я. секретарём судебного заседания, по телефону, о рассмотрении его заявления, Пасальский В.Я. просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением от 29.08.2013г. мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, был восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как заочное, производство по делу по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» к Пасальскому В.Я. возобновлено и назначено к рассмотрению.

При вынесении определения мировым судьей судебного участка № 5 были грубо нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Действующим Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации суду 1 инстанции не предоставлены полномочия по отмене решений суда 1 инстанции, не являющихся заочными решениями.

Постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении иска ОАО «ПКС» не являлось заочным и не могло быть отменено мировым судьей судебного участка № 5 г.Петрозаводска.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции предусмотрен главой 39 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не подавалась, не заявлялось и письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Поскольку письменного заявления о восстановлении срока Пасальский В.Я. не заявлял, в судебном заседании 29.08.2013г. отсутствовал, у мирового судьи не имелось законных оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении Пасальскому В.Я. срока на подачу заявления об отмене решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п. 4 п.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» удовлетворить.

Определение от 29.08.2013г. мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска отменить.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова