Решение по делу № 12-54/2014 от 10.06.2014

Дело № 12-54

Р Е Ш Е Н И Е

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе судьи Коршуневской М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Емва Республики Коми

4 июля 2011 года жалобу Панюковой Н. Н., в интересах Филатова В. В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка <адрес> РК от <ДД.ММ.ГГГГ> Филатов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с постановлением, представитель Филатова В.В. Панюкова Н.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку оно основывается на документах, составленных с грубейшим нарушением закона, на домыслах, не имеющих юридическую силу, и, соответственно незаконно, несправедливо и прямо противоречит КоАП РФ и Конституции РФ, чем существенно нарушает права человека.

    В судебном заседании Панюкова Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, обратила внимание суда, что поскольку протокол в отношении Филатова В.В. был составлен раньше, чем проведено освидетельствование ФИО3, данный протокол не является доказательством. Филатов В.В. не знал и не мог знать, что его брат выпил, т.е. не доказана субъективная сторона правонарушения.

Филатов В.В. поддержал доводы доверителя, пояснил суду, что с <ДД.ММ.ГГГГ> года с братом вместе не проживали, виделись редко, поэтому определить внешне выпил брат или нет, он не мог, никаких признаков не заметил.

Должностное лицо, составившее протокол - ФИО4 в судебном заседании участвует, с доводами Филатова В.В., его представителя не согласен, пояснил, что в протоколе допущена описка, ошибочно указано время 18 часов, хотя фактически надо было указать 19 часов, полагает, что под конец смены был уставшим и мог допустить описку.

    Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ считается установленным при доказанности факта передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, который управлял транспортным средством, <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО3 в 18 час. 55 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л. При этом, как усматривается, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (п.2.7).

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции, инспектор ДПС дал показания, согласно которым время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано ошибочно. Однако данное обстоятельство не освобождает Филатова В.В. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Филатова В.В. все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правовую оценку в постановлении.

Все имеющиеся доказательства, а также версия относительно того, что братья ФИО6 в течение всего дня находились в гараже, ремонтируя автомобиль, в гараже стойкий запах горюче-смазочных материалов и поэтому Филатов В.В. не мог почувствовать запах алкоголя от ФИО3 оценен мировым судьей в совокупности. Мировым судьей в постановлении указаны основания, по которым отвергнуты доводы, представленные Филатовым В.В. в обоснование своей невиновности в совершении правонарушения, и приняты во внимание доказательства, подтверждающие его вину, которые согласуются между собой и ничем не опровергаются.

Довод об отсутствии вины Филатова В.В. опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельства того, кем, кому и какое транспортное средство было передано, установлены при рассмотрении дела в полном объеме и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Все предъявленные доказательства, в том числе, версия стороны защиты относительно того, что Филатов В.В. не знал о нахождении его брата ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Филатова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст,12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано время совершения административного правонарушения, является несущественным, поскольку неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством и данный недостаток протокола был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Несостоятельным является и указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Филатова В.В., поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Другие доводы жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья рассмотрела дело полно и всесторонне.

    Таким образом, жалоба Панюковой Н.Н., действующей в интересах Филатова В.В., удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п. 1.1 ст. 30.7, 25.5, 29.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Оставить постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка <адрес> Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> без изменения, а жалобу Панюковой Н. Н. - без удовлетворения.

Судья М.З.Коршуневская