Решение по делу № 12-47/2018 от 09.02.2018

Дело № 12-47 /2018

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 февраля 2018 года

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н, с участием заявителя Горбунова В.А., его представителя по устному ходатайству Буровой О.В, при секретаре Князевой Е.В. рассмотрев жалобу заявителя Горбунова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 29.01.2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Горбунова Александра Викторовича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 29.01.2018 года административное производство в отношении Горбунова Александра Викторовича, привлекаемого по ст. 7.17 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно вынесенного постановления и протокола об административном правонарушении гр. Горбунов А.В. привлекался к административной ответственности за то, что 06.11.2017 года в 14 часов 25 минут, Горбунов А.В., находясь на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу : Переславский район с. Троицкая слобода, <данные изъяты> бросил по направлению дома <данные изъяты> с. Троицкая слобода Переславского района камень, который попал в автомобиль гр-на Г. отчего автомобиль гр- на Г. получил механические повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле автомобиля и на передней левой водительской двери, причинив гр-ну Г. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Камень гр- н Горбунов А.В. бросил после произошедшего конфликта из- за границ земельного участка, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с прекращением производства по делу, потерпевший Горбунов В.А., обратился с апелляционной жалобой в суд, указав, что по его мнению в действиях Горбунова А.В. усматривается умысел на повреждение его имущества, что усматривается из показаний свидетеля Г. Поврежденная автомашина Рено Симбол принадлежит ему, приобреталась им 3 года назад, он находится на пенсии, ремонт делать дорого. Автомашиной управляет он по необходимости, а также его сын Г. Со слов сына известно, что на автомашине появилась вмятина, которая образовалась от булыги, которую кинул Горбунов А.В. При составлении протокола об административном правонарушении свидетелем Г. указывалось, что Горбунов А.В. умышленно кинул камень в принадлежащую ему автомашину, но данный факт не был зафиксирован в протоколе. Полагает, что доводы Горбунова А.В. о том, что он не имел умысла на повреждение принадлежащей ему автомашины не соответствуют действительности, так как данной автомашиной управляет Г. а у Горбунова А.В. к нему неприязненные отношения. Просит суд отменить вынесенное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение в мировой суд.

В судебном заседании заявитель Горбунов В.А. доводы жалобы поддержал и показал, что в действиях Горбунова А.В. усматривается умысел на повреждение принадлежащей ему автомашины Рено симбол, которой управляет и его сын Г. От сына узнал, что на автомашине имеется вмятина, которая образовалась от камня, брошенного Горбуновым А.В. во время конфликта. Считает, что камень Горбунов А.В. бросил умышленно, так как между ними неприязненные отношения. Он на пенсии и самому ремонтировать автомашину затруднительно. Причиненный ущерб автомобилю он не оценивал.

Представитель потерпевшего по устному ходатайству Бурова О.В. просила отменить постановление мирового судьи от 29.01.2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в мировой суд, полагая, что в действиях Горбунова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества. если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Горбунов А.В. с доводами жалобы не согласен, просил оставить вынесенное мировым судьей постановление в законной силе, так как вины не признает, камни ни в брата Г. ни в его автомашину Мазда, ни в автомашину отца Горбунова В.А. Рено не кидал и умысла на повреждение чужого имущества не имел. Полагает, что его оговаривает брат, который сам бросил в него камнем и причинил ему телесные повреждения.

Заинтересованное лицо Г. показал, что 06.11.2017 года он приехал на автомашине Мазда и поставил ее между домом и гаражом. Горбунов А.В., который является его соседом копал траншею на своей территории. Он повернулся и увидел, что летит камень на крышу его дома, камень скатился по крыше, где стояла автомашина Мазда и упал на нее, но повреждений не образовалось. Потом полетел второй камень, который попал в автомашину Рено Симбол, стоящую у дома. Автомашина принадлежит его отцу, а он занимается ее обслуживанием. В результате попадания камня в автомашину было помято левое крыло и водительская левая дверь. Полагает, что Горбунов А.В. целился в него, а попал в автомашину отца..Он оценил причиненный автомашине отца ущерб сам в размере 10 тысяч рублей, к специалистам за оценкой причиненного ущерба не обращались.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо Г. лицо привлекаемое к ответственности Горбунова А.В., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется ввиду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Мировым судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что у дома находилось два автомобиля : Мазда, принадлежащая непосредственно Г. и Рено Симбол, принадлежащий отцу Горбунову В.А., при чем автомобиль Мазда поврежден не был, а поврежден был автомобиль Рено Симбол, принадлежащий Горбунову В.А.

Мировым судьей верно установлено, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о непосредственном потерпевшем - Горбунове В.А., который является собственником автомашины Рено Симбол, а также не указано, что данные повреждения автомашине причинены Горбуновым А.В. умышленно Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, сам потерпевший Горбунов В.А. размер причиненного ущерба его автомобилю не устанавливал и оценки о его значительности для него как потерпевшего не делал..

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г № 5 (ред. от 19.12.2013г) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными недостатками составления протокола являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении был составлен неправомочным лицом, либо когда протокол и иные материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, вследствие чего суд не может рассмотреть дело по существу и принять соответствующее решение, судье на основании пункта 4 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо было вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Возвращение протокола об административном правонарушении, при выявлении недостатков его составления, неполноты указанных сведений по событию произошедшего правонарушения, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть вторая статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья в стадии подготовки дела к рассмотрению, установив данное обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о непосредственном потерпевшем - Горбунове В.А., который является собственником автомашины Рено Симбол, а также в протоколе не указано, что данные повреждения автомашине причинены Горбуновым А.В. умышленно, что составляет субъективную сторону данного правонарушении, поскольку совершается только с прямым умыслом, не установлен конкретный ущерб причиненных автомашине потерпевшего повреждений, который должен быть установлен либо на основании заключения специалистов, либо со слов самого потерпевшего, а не со слов заинтересованного лица Г. который собственником автомашины не является, не выяснив является ли данный ущерб для потерпевшего незначительным, что составляет объективную сторону данного правонарушения, то есть выявив недостатки протокола об административном правонарушении, которые являются существенными и не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, обязан был возвратить административный протокол со всеми материалами дела должностному лицу его составившему для устранения выявленных недостатков, что им сделано не было.

Возвращение материала должностному лицу, либо мировому судье при изложенных обстоятельствах при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, законом не предусмотрено, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о прекращении административного производства по делу в отношении гр. Горбунова А.В. на основании ч.1п.2 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области Цуцуи А.М. от 29.01.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Горбунова Александра Викторовича за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу потерпевшего Горбунова Виктора Александровича без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:                                    Мельник Н.Н.