Мотивированное решение от 27.07.2018 по делу № 02-0105/2018 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/18 по иску Пряничниковой Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ... к Пряничниковой (Губановой) Алле Владимировне, Пряничниковой Алине Дмитриевне, Пряничникову Виктору Юрьевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились с иском к ответчикам о признании завещания недействительным, по тем основаниям, что фио, умерший дата, дата составил завещание, которое подписано не фио, а если он и подписал, то находился в таком состоянии, что не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить.

В ходе судебного разбирательства, истцами были изменены основания исковых требований.

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

фио умер ... года.

Истцы - ... являются наследниками 1-й очереди - дети наследодателя.

После смерти фио истцы приняли наследство, в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы Елину С.М..

От нотариуса стало известно, о том, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Пряничникова А.В..

Кроме Пряничниковой А.В., к нотариусу также обратились - родители наследодателя: Пряничникова А.Д. и Пряничников В.Ю., ответчики по делу.

От нотариуса истцам стало известно о том, что наследодатель якобы составил завещание дата согласно, которого он завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Пряничниковой А.В.

дата фио был тяжело болен онкологическим заболеванием, перенес несколько химий, облучений, был оперирован, его болезнь начала прогрессировать с дата.

Истцы считают, что волю на составление данного завещания наследодатель фио не изъявлял. Завещание он не подписывал, скорее всего завещание выполнено путем технической подделки, а если и подписал то находился в таком состоянии, когда в силу имеющегося у него заболевания, не связанного с психическим расстройством не мог правильно формулировать свою волю, легко мог быть введен в заблуждение, так как опухоль уже прогрессировала в головном мозге.

Считают, что совершенное фио, завещание не соответствует требованиям ст.ст. 167; 1118 ГК РФ.

Оспариваемым завещанием права и законные интересы истцов как наследников первой очереди после смерти их отца нарушены, поскольку они, будучи детьми имеют право на 1/6 часть всего имущества входящего в состав наследства каждому, а указанным завещанием они лишены его на половину.

В связи с изложенным, истцы просят признать недействительным завещание, составленное фио дата и удостоверенное нотариусом города Москвы Киреевой Ларисой Николаевной (зарегистрировано в реестре за № ...).

Признать недействительной реестровую запись № ... от дата внесенную нотариусом г. Москвы Киреевой Ларисой Николаевной.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей Большакову Л.С., действующую на основании доверенности (л.д. 20-21, том 1), Суханову Л.Л., действующую на основании доверенности (л.д. 239, том 1), которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Ответчик Пряничников В.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пряничникова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ранее, дата, через экспедицию Хорошевского районного суда г. Москвы представила письменные объяснения, в порядке ст. 35 ГПК РФ, в которых заявленные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 178, .д .

Ответчик Пряничникова А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате судебного заседания надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее представителя, Мищенко Н.Н., в отпуске, заявленное ходататйство отклонено судом, как необоснованное, с учетом наличия у ответчика двух представителей (л.д. 22).

Третьи лица: Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Елин С.М., нотариус г. Москвы Киреева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, допросив экспертов фио, фио, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата умер фио (л.д. 7, том 1).

После его смерти открылось наследство.

Истцы - фио...фио являются наследниками 1-й очереди - дети наследодателя.

После смерти фио истцы приняли наследство, в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы Елину С.М..

От нотариуса стало известно, о том, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик Пряничникова А.В..

Кроме Пряничниковой А.В., к нотариусу также обратились - родители наследодателя: Пряничникова А.Д. и Пряничников В.Ю. ответчики по делу.

Истцы в обосновании заявленных исковых требований ссылаются на то, что фио был тяжело болен онкологическим заболеванием, перенес несколько облучений, был оперирован, его болезнь начала прогрессировать с дата.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза наименование организации, согласно выводов которой, у фио в юридически значимый период подписания завещания дата имелись неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (злокачественная опухоль, интоксикация) ( по МКБ 10: F06.998). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинской документации о наблюдавшемся у него с дата злокачественном новообразовании -меланомы кожи с повторными рецидивами (дата и дата) после операции широкого иссечения опухоли, прогрессированием болезненного процесса с дата с вторичными изменениями в лимфоузлах, лимфоаденопатией, появление в дата множественных метастазов в головном мозге, нарастание признаков интоксикации, болевого синдрома, эпизоды дезориентировки, непонимания обращенной к нему речи прогрессирующим ухудшением состояния в связи с чем он был направлен в Хоспис. Однако однозначно диагностировать и дифференцированно оценить степень выраженности психических расстройств, имевшихся у фио на момент подписания завещания дата, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной меддокументации описания его психического состояния в интересующий суд период.

Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к составлению им завещания от дата, у фио отмечались признаки периодически возникающих нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сферы. Однако, по имеющимся данным не представляется возможным однозначно установить наличие в период, непосредственно относящийся к спорной сделке, грубых интеллектуальных и волевых расстройств, которые могли бы нарушить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий (л.д. 119-122, том 3).

Кроме того, судом для проверки доводов истца о не способности фио понимать значение своих действий на момент составления завещания были допрошены свидетели.

Свидетель фио показала, что является матерью Пряничниковой А.В. , с фио знакома с дата , знает что фио был болен, у него была меланома кожи, приезжала к ним часто. фио был активным, не паниковал по поводу болезни,  особых периодов, когда ему было очень плохо, не было.  В течение 5-ти лет он чувствовал себя стабильно. Приехала дата и уехала в июне, фио чувствовал себя нормально, Новый год встречали вместе,  была елка, пошли гулять во двор, пускали салют. фио собирал для дочери кукольный домик. дата ходили в гости  к родителям фио  дата приходил нотариус, фио стало тяжело передвигаться, фио говорил свидетелю, что хочет завещать квартиру, чтобы Даша (дочь фио) не осталась без квартиры. Когда пришел нотариус, она посмотрела паспорт фио спросила его, сам ли он это хочет сделать. фио выписал на свидетеля доверенность. Текст завещания фио читал сам. Потом еще ставил подпись в книге.

Свидетель фио, показал, что фио был ему другом, знает его с дата. Знал, что фио  собирался составлять завещание, знал, что фио был болен, у него была меланома 4-й степени,   чувствовал он себя всегда хорошо, только в конце дата он перестал водить машину. В дата свидетель узнал, что фио в хосписе, он осознавал, что умирает, на серьезные темы не говорили. Он все понимал, были моменты, когда он просто не реагировал

Свидетель фио показала, что Пряничниковых знает, фио знала около 20 лет. Были близкими друзьями.  Лет семь назад фио  сказал, что у него болезнь , созванивались, он говорил мне про свое лечение,  у него была онкология меланома. Последнее время фио был нормальным человеком, в дата его состояние изменилось, дата Пряничникова А.В. сказала, что он в хосписе. Свидетель навещала фио в хосписе, он называл свидетеля студенческим прозвищем, фио осознавал все, всегда узнавал свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показала, что является старшим научным сотрудником наименование организации, стаж работы 30 лет, входила в комиссию по проведению экспертизы в отношении фио, специальность – психиатр, судебно-психиатрический эксперт. Выводы экспертизы подтверждает. Медицинские документы полностью все исследованы и все подробно описаны,   медицинской документации было достаточно, не было повода, чтобы еще что-либо истребовать, отталкивались от описаний болезни фио, изложенных в выписных эпикризах. Химиотерапия на каждого человека влияет по-разному, атрофия зрительного нерва у фио была на одном глазу, вторым глазом фио видел, атрофия была односторонняя, анемия лица – это последствия неврита, развитие метастаз тоже является индивидуальным, это далеко не всегда свидетельствует об изменении мышления. У фио были периоды дезориентировки, но в какой период, неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт  фио, показала, что является медицинским экспертом в наименование организации,  стаж работы 19 лет, состояла в комиссии по проведению экспертизы в отношении фио,  специальность – психолог, медицинский психолог, составленное заключение подтверждает, по данным медицинским документам у фио отмечались периодические состояния спутанности сознания. Представленных документов было достаточно для проведения исследования, онкология на возможность руководить действиями не влияет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоял (л.д. 121, 122 выделенного материала).

Кроме того, по заявленным истцом и поддержанным ответчиками  Пряничниковыми А.Д., В.Ю. основаниям, о том, что фио не подписывал завещание, судом также была назначена экспертиза. Из заключения эксперта наименование организации № ... от дата следует, что подпись в завещании от дата, выполненная от имени фио, выполнена самим фио, образцы подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. Ответить на вопрос, самим фио или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в верхней правой части (верхняя, то есть подпись № 2) стр. 5 представленного на экспертизу реестра № 8 от дата, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Подпись, выполненная от имени фио, расположенная в верхней правой части (нижняя, то есть подпись № 3) стр. 5 представленного на экспертизу реестра № 8 от дата, выполнена, вероятно, самим фио, образцы подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительно (л.д. 83-115, том 3).

Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизе у суда не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от дата  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»(далее Закон), иными методиками проведения идентификационных почерковедческих исследований. Имеет диплом с отличием, согласно которого эксперту присвоена квалификация «судебный эксперт». В рамках экспертизы руководителем экспертного учреждения было принято решение о достаточности привлечения к данному исследованию одного эксперта, обладающего специальными познаниями в затронутой области экспертной деятельности. Доводы представителей истца о том, что эксперт фио не мог осуществлять производство судебной экспертизы ввиду отсутствия допуска на проведение такого рода экспертиз, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку экспертное наименование организации не является государственным судебно-экспертным учреждением, а эксперт фио государственным судебным экспертом, при этом, в соответствии со ст. 41 Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.  На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст.41 Закона, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст. 24 и ст.25 Закона. Таким образом, положения ст. 13 Закона, в котором приведены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, на эксперта фио экспертного наименование организации  не распространяются. Экспертное наименование организации зарегистрировано в соответствии с действующим законодательство, в связи с чем, указанное заключение наименование организации  в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителей истцов о том, что не конкретизировано конкретное количество листов каждого из представленных документов, что исключает возможность оценить достаточность образцов для сравнительного исследования, суд находит не состоятельным, поскольку в исследовательской части заключения, экспертом указано на достаточное количество сравнительного материала, в распоряжении эксперта имеются свободные образцы подписи фио, большая часть которых сопоставима по времени выполнения и транскрипции. Указанные обстоятельства позволяют отнести их к пригодным для производства сравнительного исследования.

Доводы представителей истцов о том, что экспертом описана стр. 5 реестра № 8 от дата, тогда как завещание составлено дата, суд также находит не состоятельным, поскольку из письменных объяснений нотариуса г. Москвы Киреевой Л.Н. (л.д. 12, том 1), сопроводительного письма от дата № 283 (л.д. 68, том 3), следует, что завещание, совершенное фио в пользу Пряничниковой А.В., нотариально удостоверено и зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий дата за № 8-10, в силу чего суд приходит к выводу о технической описке, кроме того,   предметом исследования судом являются обстоятельства в отношении того, было ли подписано оспариваемое завещание от дата самим наследодателем фио или иным лицом, оригинал оспариваемого завещания для проведения судебной экспертизы эксперту был предоставлен.

Экспертом ходатайств о предоставлении дополнительного графического материала исследуемой подписи не заявлялось.

В экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что подпись от имени фио в завещании от дата выполнен фио

Доводы истца о необъективности выводов заключения экспертизы суд не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Оценивая, в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что умерший фио в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Истцами в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, в подтверждение своих доводов по делу. Доводы истца являются голословными и объективно ничем не подтверждаются. Истцами не представлено доказательств, что фио в силу имеющегося у него заболевания, не мог правильно формулировать свою волю, легко мог быть введен в заблуждение, поскольку из показаний экспертов следует, что имеющееся у фио заболевание не могло повлиять на его сознание и изменение мышления.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что фио в момент подписания завещания дата не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, заблуждался относительно существа совершаемой сделки, не подписывал завещание не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░...░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░