Решение по делу № 33-28291/2021 от 08.07.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-421/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-28291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено

исковые требования Бабкина Дмитрия Максимовича к ООО «Автомобильный дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

истец Бабкин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильный дом», просил суд, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Автомобильный дом» по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам письменных возражений.

Истец, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 79, 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.11.2019 Бабкин Д.М. приобрел у ООО «Автомобильный дом» автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, двигатель N27296730641686 (по ПТС), кузов N WDC1641861A281254, 2007 г. В., г.р.з. NУ466НС750, цвет серебристый, ПТС N77ТО584832, стоимостью сумма.

08.03.2020 истец обратился в фио фио ТНРЭР №5 ГУ МВД России по адрес с заявлением N51394425 о регистрации ТС.

В проведении регистрационных действий по постановку на учет, органами фио истцу отказано на основании п.4 ч.1 ст. 20 ФЗ от 03 августа 2018 года №283 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», а также п. 92.4 Административного регламента МВД РФ, в связи с обнаружением на приобретенном автомобиле признаков изменения номера агрегата (двигателя), который не соответствует регистрационным данным ПТС. В частности, осмотром установлен двигатель N27296430056369.

17.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая была оставлена без удовлетворения.

Требования истца, заявленные в рамках данного иска, обоснованы невозможностью постановки автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код 2007 г.в. на учет без предоставления достоверной информации о приобретенном товаре и что ответчик намеренно скрыл информацию о замене двигателя от истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, подписывая договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, подтвердил, что информация о комплектности и техническом состоянии была доведена надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, при этом наличие существенных недостатков приобретенного товара не установлено.

Кроме того, суд отметил, что для сверки всех идентифицирующих признаков ТС, при его приобретении на соответствие документам не требуется специальных познаний, при этом истцец не осуществил постановку на учет ТС в положенный по закону 10-дневный срок, а прибыл для регистрации в фио только 08.03.2020, т.е. более чем через три месяца после покупки ТС, а с претензией к продавцу обратился более чем через 5 месяцев после покупки.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, суд отказал истцу в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем, если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества определены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Данным пунктом установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до потребителя продавцом была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, поскольку подписанный сторонами договор позволяет однозначно определить комплектацию и свойства товара, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний, не препятствовало ему компетентно выбрать товар.

При этом, убедительных доказательств того, что двигатель был изменен ответчиком до передачи автомобиля истицу при том, что договор купли-продажи, в котором указан номер двигателя марка автомобиля, VIN VIN-код (N27296730641686) (л.д.37), соответствующий паспорту транспортного средства (л.д.106), был подписан истцом лично, автомобиль при покупке осматривался истцом, о чем свидетельствует его подпись в акте приема и передачи ТС (л.д.40), истцом не представлено.

Кроме того, применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из ответа на запрос суда ГУ МВД России по адрес от 31.03.2021 следует, что на основании п.52 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года №1764 «Правила государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях фио МВД РФ», в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае, если замена связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретенном транспортном средстве установлен двигатель с другим номером, не являются сами по себе основанием для взыскания с ответчика стоимости ТС, поскольку при замене номерного агрегата возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации. Доказательств того, что для допуска автомобиля к эксплуатации истец будет вынужден понести расходы, которые являются несоразмерными с учетом стоимости автомобиля, не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: