77RS0029-02-2022-011378-88
Судья: фио
Гр. дело № 33-1420/24
(номер дела в первой инстанции 2-5545/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей фио, фио
при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ПАО «Московский Кредитный Банк» на определения Тушинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу № 2-5545/2022 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к Пономареву ... о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.»,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Пономареву ... о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определением, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с данным определением, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2020 г. по тождественному, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, спору. Данным решением с ответчика фио в пользу истца ПАО «МКБ» взыскана задолженность по кредитному договору ..., а именно просроченные проценты в размере сумма и неустойка в размере сумма. В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика задолженность по тому же кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из текста решения от 30 ноября 2020 г. следует, что истец ПАО «МКБ», обращаясь в суд с иском к Пономареву Д.Ю., просил взыскать задолженность по кредитному договору ..., состоящую из задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в размере сумма. Суд решением от 30 ноября 2020 г. взыскал с ответчика в пользу истца просроченные проценты и неустойку. При этом истец не просил взыскать задолженность по основному долгу. В настоящем же иске, согласно текста искового заявления, истец ПАО «МКБ» просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору ..., прежде всего, по просроченной ссуде в размере сумма, а также задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма и задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма. Таким образом, настоящий иск отличается от ранее рассмотренного тем, что ранее истец не заявлял требование о взыскании основного долга, что свидетельствует о нетождественности настоящего и ранее рассмотренного исков.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
1