Решение от 22.08.2019 по делу № 33-2666/2020 от 16.01.2020

Судья фио.

Дело № 33-2666/2020

I инст. 2-1504/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио к фио, Кулееву фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Перевести на фио права и обязанности покупателя Кулеева фио по договору купли-продажи 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 299 по адресу: адрес, заключенному дата между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу Кулеева фио денежные средства в счет приобретения 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 299 по адресу: адрес размере сумма, путем перечисления Управлением Судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма фио.

Судебное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности Кулеева фио на 5/8 доли в праве общей собственности на квартиру 299, расположенную по адресу: адрес фио и прекращении права собственности Кулеева фио на 5/8 доли в праве общей собственности на квартиру 299 по адресу: адрес.

У с т а н о в и л а:

фио обратился с иском к фио, Кулееву фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обосновании заявленных требований указывал, что является сособственником 1/8 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес проспект, д. 3, кв. 229. Указанная квартира принадлежала истцу и ответчику фио на праве общей долевой собственности. дата истец узнал, что ответчик фио заключил договор купли-продажи от дата своей доли в указанной выше квартире с фио При этом ответчик не уведомлял  истца в письменной форме о намерении продать свою долю. Истец указывал, что готов приобрести долю ответчика фио и имеет на это денежные  средства. В связи с вышеизложенным, истец просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 5/8 доли в квартире по адресу: адрес проспект, д. 3, кв. 229, путем замены фио в договоре купли-продажи и в записи о праве в ЕГРН.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения к ней, представителя фио по доверенности фио, который против отмены решения возражал и указывал, что его доверитель каких-либо дополнительных средств на счет Судебного Департамента в обеспечение исполнения решения вносить не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а также  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного  Суда РФ в Постановлении № 23 от дата «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

 Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими   требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление истцу о преимущественном праве покупки доли в праве было направлено по ошибочному адресу, что влечет удовлетворение требований и взыскание с истца в пользу фио денежных средств в сумме сумма

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным.

Согласно положений ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истец фио является собственником 1/8 доли в праве в жилом помещении расположенном по адресу: адрес проспект, д. 3, кв. 229.

фио и фио Д-А.К. также являются собственниками по 1/8 доли каждый в указанной квартире (л.д.6-7).

фио являлся собственником 5/8 доли в спорной квартире.

дата между ответчиком фио и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи 5/8 доли в праве в жилом помещении расположенном по адресу: адрес проспект, д. 3, кв. 229 (л.д.17).

Стоимость указанной доли, согласно п. 6 договора, составила сумма.

В связи с заключением указанного выше договора, ответчик фио стал собственником 5/8 долей в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщённой к материалам дела (л.д.7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец  исходил из того, что не знал о состоявшейся сделке, поскольку его (истца) никто не уведомлял о намерении  продать 5/8 доли спорной квартиры и истцу от ответчика фио не направлялось предложение о первоочередном праве покупки 5/8 долей в праве в спорной квартире.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что истцу от имени ответчика фио, фио, исполняющей обязанности нотариуса фио, было направлено предложение о преимущественном праве покупке 5/8 долей, принадлежащих фио за сумма.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из письменных материалов дела, заявления (уведомления) о преимущественном праве покупки 5/8 доли в спорном жилом помещении, удостоверенные нотариусом, были направлены истцу фио и его супруге фио (л.д.15,16) по адресу: адрес (л.д.26-29,39-42).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец фио и его супруга фио зарегистрированы и проживают по адресу: адрес (л.д.47-48).

Таким образом, уведомление о преимущественном праве покупки доли в праве было направлено истцу по ошибочному адресу. Риски и последствия отправки почтового отправления по ошибочному адресу полностью лежит на ответчике фио, так как именно с надлежащим уведомлением о преимущественном праве покупки, закон связывает наступление юридически значимых последствий.

Доводы представителя ответчика фио в той части, что адрес истца был получен из наследственного дела, связанного с наследованием спорного имущества, допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом, нотариус, направлявший уведомления истцу, не лишен был права проверить адрес   регистрации истца в компетентных органах.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о переводе на истца фио прав и обязанностей покупателя фио взыскал с истца в пользу фио денежные средства в счет приобретения 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру путем перечисления Управлением судебного департамента в адрес денежных средств в размере сумма фио, исходя из того, что указанная сумма соответствует сумме, указанной в предложении по преимущественному праву покупки, в силу чего продажа указанной доли фио за большую сумму (сумма), правового значения, по мнению суда не имеет.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из договора купли-продажи 5/8 доли в квартире по адресу: адрес проспект, д. 3, кв. 229, заключенному между фио и  фио, указанные доли были проданы за сумма

В подтверждение оплаты средств в материалы дела был представлен оригинал расписки, копия которого приобщена в материалы дела и заверена судебной коллегией (л.д. 153).

Данная расписка недействительной не признана, доказательств того, что указанная сделка мнимая также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательствами, собранными по настоящему делу, подтвержден факт оплаты фио Цветкову К.В. в счет покупки 5/8 доли спорной квартиры – сумма

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ, перевод прав и обязанностей покупателя возможен именно в том объеме, в котором эти права и обязанности имеют место и были исполнены. В данном случае права и обязанности покупателя заключаются в оплате цены договора покупателем продавцу и в передаче имущества от продавца покупателю. Цена договора составила сумма, а переданное имущество составило 5/8 (Пять восьмых) долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Таким образом, участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продавалась. Следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу фио сумма на основании уведомления о продаже, которое не было доставлено истцу, не имеется.

Коллегия также отмечает, что в силу норм действующего законодательства, не имеется ограничений по продаже недвижимости в большем, чем указывалось в предложении о выкупе доли, размере, т.е. фио вправе был продать долю в спорной квартире за сумма

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от дата "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем достоверных и достаточных доказательств возможности надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи истцом не представлено, поскольку на счет Управления Судебного департамента в адрес истцом перечислены денежные средства только в размере сумма

Судебная коллегия предоставляла истцу время для перечисления средств в полном объеме, соответствующем условиям договора купли-продажи 5/8 доли от дата, однако указанная обязанность истцом не выполнена.

Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/8 долей спорной квартиры заключаются в оплате сумма и получении имущества в виде 5/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Иных прав и обязанностей договором не предусмотрено и фактически не исполнялось. Взыскание в счет перевода прав и обязанностей покупателя суммы в размере сумма, является произвольным и нарушающим положения ст. 250 ГК РФ.

Вследствие изложенного, установив, что во исполнение условий по переводу прав и обязанностей покупателя, истец не располагает на момент разрешения спора суммой, оплаченной в рамках договора от дата, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку даже при восстановлении прав истца на преимущественную покупку спорных долей в квартире, последний данной возможностью воспользоваться не смог, в связи с недостаточностью средств для этого.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░