Определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 по делу № 02-2492/2022 от 01.04.2022

      Судья: фио

      Дело № 33-38710/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         04 октября 2022 года                                                                     адрес

         Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Чертановского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

       «Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Выборнову Игорю Львовичу и находящееся у него или других лиц, в том числе денежные средства, находящиеся и поступающее на банковские счета и вклады ответчика; запретить Управлению Росреестра и органам ГИБДД совершать регистрационные действия с недвижимостью или транспортными средствами ответчика, в пределах заявленных исковых требований в размере сумма (сорок пять миллионов) рублей сумма

           Определение подлежит немедленному исполнению»,

установил:

   фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи доли в уставном капитале № 3/1 от 30.07.2013, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма   

   Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а именно сумма

        Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Выборнов И.Л.

         Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

        В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ способом обеспечения иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

 В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

 Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом заявленного предмета спора, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали, не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

1